Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 18АП-10026/2020, А07-26268/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А07-26268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-26268/2019.
Общество с ограниченной ответственностью монтажно-технический центр "Технология безопасности" (далее - истец, ООО МТЦ "Технология безопасности") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Инжиниринг") взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса, 145 935 руб. пени (л.д.4-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество АНК "Башнефть" (далее - третье лицо, ПАО АНК "Башнефть").
От ООО МТЦ "Технология безопасности" 04.08.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Капитал-Инжиниринг" (в том числе на те, которые будут поступать на банковский счет N 40702810700170000342 в филиале ПАО "Банк УралСиб, г. Уфа, к/с 30101810600000000770, БИК 048073770) на взыскиваемую сумму.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 в удовлетворении заявления ООО МТЦ "Технология безопасности" о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.6-9).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МТЦ "Технология безопасности" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020, вынести новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.
Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Так, на сегодняшний день по мировому соглашению в рамках дела N А07-19083/2019 ООО МТЦ "Технология безопасности" ежемесячно перечисляет в пользу ООО "Капитал-инжиниринг" согласно утвержденному графику платежей денежные средства в размере 250 000 руб. с окончательным платежом до 31.08.2020. Учитывая отсутствие оперативной и хозяйственной деятельности ответчика, не нахождение ответчика по юридическому адресу (неполучение заказных писем), а также снижение численности его работников до 1 штатной единицы (данные полученные из открытых источниках ИФНС), можно предположить, что после исполнение мирового соглашения в полном объеме, денежные средства будут "выведены", что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что общество "Капитал-Инжиниринг" не располагает значительным имуществом в виде денежных средств и в форме недвижимости, хозяйственную деятельность не осуществляет, штата работников не имеет, систематически допускает нарушения по уплате налогов и сборов. Кроме того, поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела свидетельствует о злоупотреблении правом (систематически заявляются ходатайства об отложении судебных заседаний), что свидетельствует о намеренном желании ответчика затянуть сроки рассмотрения дела и нежелании исполнять принятые обязательства. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МТЦ "Технология безопасности" не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, в случае отсутствия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав последнего, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования о взыскании неотработанного аванса и пени.
Оценивая заявление истца о принятии мер по обеспечению исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Недостаточность денежных средств и иного имущества ответчика для исполнения судебного акта по делу (в случае удовлетворения исковых требований) заявителем не доказана, документально не подтверждена.
Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для удовлетворения требований кредиторов имущества с очевидностью не свидетельствует о том, что имеется высокая вероятность неисполнения будущего судебного акта. Финансовая неустойчивость лица, его тяжелое материальное положение, отсутствие активов не являются достаточным основанием для обеспечения предъявленных к нему исков, так как с очевидностью не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по делу, а их принятие, напротив, обеспечит такое исполнение.
Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях истца.
Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.
Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.
Отсутствие оплаты в течение длительного не могут свидетельствовать о возможной затруднительности исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, принятие заявленных апеллянтом обеспечительных мер, помимо прочего, в данном случае нарушит баланс интересов участников спора, что противоречит правовой природе института обеспечительных мер.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-26268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
