Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №18АП-10026/2020, А07-26268/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А07-26268/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26268/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности", заявленному при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-26268/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-26268/2019.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.09.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (далее - заявитель) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26268/2019, которое определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при подаче заявления не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства).
Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 об оставлении без движения ходатайства (заявления) общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" о принятии обеспечительных мер направлена заявителю по всем известным суду адресам, в том числе поименованным подателем апелляционной жалобы в тексте апелляционной жалобы и адресу, указанному в ЕГРЮЛ (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 59, офис 426 Л; 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ростовская, д. 3, а/я 145; 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 1/1/1).
Судебная корреспонденция заявителю не вручена, согласно информации, содержащейся на сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "отслеживание почтовой корреспонденции", а также согласно возвращенным конвертам с копией определения суда от 24.08.2020 причиной невручения судебной корреспонденции является истечение срока хранения.
Наличие сведений о доставках судебной корреспонденции позволяет прийти к выводу о соответствии таких действий требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Срок хранения в отделении почтовой связи писем и бандеролей разряда "Судебное" составляет 7 календарных дней (пункт 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.
Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи не представлено.
Ходатайство о продлении процессуального срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от подателя апелляционной жалобы не поступило.
Из положений пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции, при этом ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по указанным им адресам корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности".
Определение апелляционного суда от 24.08.2020 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 25.08.2020, то есть своевременно.
Сам по себе факт подачи обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-26268/2019 свидетельствует об осведомленности общества о рассмотрении дела.
При этом в силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А07-26268/2019 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.
Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" располагало достаточным количеством времени для устранения указанных выше нарушений, послуживших основанием для оставления его ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А07-26268/2019 в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-26268/2019.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка