Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10025/2020, А07-3284/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А07-3284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-3284/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (доверенность от 09.01.2020).
Государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 (далее - заявитель, ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление, Башкортостанское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания N ТО002/06/105-183/2020 от 04.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-3284/2020 в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 о признании недействительными решения и предписания N ТО002/06/105-183/2020 от 04.02.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.02.2020 отменены. Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку ряду доказательств, предоставленных заявителем.
Так, не принят во внимание тот факт, что решение Башкортостанского УФАС России от 28.01.2020 по смыслу полностью противоречит решению Башкортостанского УФАС России от 04.02.2020.
Апеллянт отмечает, что отсутствие на сайте блока для публикации файла с обоснованием предлагаемой цены не освобождает участника от обязанности и не препятствует вместе с подписанием проекта контракта предоставить вышеуказанное обоснование.
Кроме этого, заявитель не был извещен об отложении судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба ООО "Бастион" (вх. 1215) от 28.01.2020 на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 (далее также - заказчик) при осуществлении закупки N 0301200037619000427 "Закупка продуктов питания (чай)".
По мнению общества "Бастион", заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно неправомерный отказ от заключения контракта. Жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.
Выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.
Не согласившись решением от 04.02.2020 по делу N ТО002/06/105-183/2020, ГКУЗ Республиканская клиническая больница N 2 обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент осуществления закупок, проведения проверочных мероприятий конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно положениям ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Из материалов дела следует, что 11.12.2019 заказчиком в Единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0301200037619000427 "Закупка продуктов питания (чай)".
Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.01.2020 N ППУ1 (т.1 л.д. 29), ООО "Бастион" признано уклонившимся от заключения контракта.
В обосновании протокола признания уклонившимся от заключения контракта заказчиком указано: "Отсутствие обоснования предлагаемой цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе".
В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что отсутствие на сайте блока для публикации файла с обоснованием предлагаемой цены не освобождает участника от обязанности и не препятствует вместе с подписанием проекта контракта предоставить вышеуказанное обоснование.
Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Согласно ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.
Указанное требование также установлено в аукционной документации заказчика, а именно в п. 5.6 Раздела N 2 указано:
"Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 Федерального закона, в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке".
В соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.
Согласно информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, предметом является закупка продуктов питания (чай), что является продовольственным товаром, а также снижение в ходе проведения электронного аукциона снижение составило 27%, что подтверждает необходимость применения указанной ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.
Антимонопольным органом был направлен запрос информации (исх.7/1398 от 07.02.2020) в АО "ЕЭТП" (т.1, л.д. 85), в том числе с требованием предоставить следующую информацию: была ли возможность у победителя аукциона ООО "Бастион" прикрепить документы (была ли активна вкладка для направления документов), предусмотренные ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе (обоснование предлагаемой цены).
В ответе исх. N 857-Д/20 от 07.02.2020 на запрос АО "ЕЭТП" сообщило, что заказчик, как при размещении проекта контракта, так и при размещении доработанного проекта контракта в ЕИС не установил требования об обеспечении предлагаемой цены контракта (приложение 2), в связи с чем, у участника на странице заключения контракта на сайте площадки отсутствовал блок для публикации файла с обоснованием с предлагаемой цены. С учетом того, что система оператора является автоматизированной системой, наличие/отсутствие соответствующего блока напрямую зависит от тех требований, которые установил заказчик при публикации проекта контракта в ЕИС.
Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что заказчик не установил требования об обеспечении предлагаемой цены контракта, в связи с чем, у участника на странице заключения контракта на сайте Площадки отсутствовал блок для публикации файла с обоснованием с предлагаемой цены.
Также, суд верно установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе, в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.
Статья 83.2 Закона о контрактной системе определяет процедуру заключения контракта, а также четко регламентирует, какие документы необходимо представлять при подписании контракта. В соответствии с вышеуказанной статьей победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.
Таким образом, в данной статье содержится исчерпывающий перечень требуемых документов при заключении контракта.
Таким образом, заказчик не установил требования об обеспечении предлагаемой цены контракта, в связи с чем, у участника на странице заключения контракта на сайте площадки отсутствовал блок для публикации файла с обоснованием с предлагаемой цены.
Апеллянт указывает в жалобе на противоречие решения Башкортостанского УФАС России от 28.01.2020 решению Башкортостанского УФАС России от 04.02.2020.
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно решению Башкортостанского УФАС России от 28.01.2020 антимонопольным органом было рассмотрено заявление ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2 о включении ООО "Бастион" в реестр недобросовестных поставщиков. Исследовав материалы дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что в действиях ООО "Бастион" отсутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Согласно решению Башкортостанского УФАС России от 04.02.2020 антимонопольным органом было рассмотрено заявление ООО "Бастион" о нарушении ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2 Закона о контрактной системе. Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу о признании жалобы обоснованной.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие противоречий в вынесенных решениях антимонопольного органа.
Кроме этого, заявитель указывает, что не был извещен об отложении разбирательства в Башкортостанском УФАС России.
Как установлено материалами дела Башкортостанским УФАС России в адрес ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2 было направлено уведомление о поступлении жалобы.
31.01.2020 в материалы дела поступило возражение ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2 на жалобу ООО "Бастион", согласно которым больница не согласна с доводами жалобы, просит признать жалобу общества "Бастион" необоснованной. Также в указанных возражениях заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.
На момент вынесения решения 04.02.2020 в Башкортостанском УФАС России новых доводов заявлено не было, объем доказательственной базы не изменился, сторонам известен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ГКУЗ РБ Республиканская клиническая больница N 2 об отсутствии извещения об отложении разбирательства не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 по делу N А07-3284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 - без удовлетворения.
Возвратить Государственному казённому учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница N 2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
