Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 18АП-10019/2020, А76-1123/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А76-1123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-1123/2020.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мухамадиева С.Ш. - Шаврина Ю.И. (доверенность от 10.01.2020).
Индивидуальный предприниматель Мухамадиев Самигулла Шарифуллович (далее - ИП Мухамадиев С.Ш., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 19/478у от 15.03.2019 в размере 158 023 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 16.06.2020 в размере 6 174 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к предпринимателю Мухамадиеву С.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 19- 478у от 15.03.2019 в размере 1 637 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ИП Мухамадиева С. Ш. взыскана задолженность в размере 158 023 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 782, 05 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 руб.
С указанным решением суда не согласилось ООО "ЧТЗ-Уралтрак (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
Считает взысканные судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя судебные расходы чрезмерными, не соответствующими длительности рассмотрения спора, его сложности, объему проделанной представителем работы, а также с учетом того, что задолженность ответчиком не оспаривалась.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела, между предпринимателем Мухамадиевым С.Ш. (заказчик) и Шавриной Юлией Ивановной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2019, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется представить интересы ИП Мухамадиева С.Ш. в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП Мухамадиева С.Ш. к ООО "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т.1 л.д.67-68).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Расходным кассовым ордером N 17 от 25.12.2019 на сумму 20 000 руб. предпринимателем оплачены оказанные услуги (т.1 л.д.69).
Признавая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что расходы подлежат отнесению на общество как проигравшую спор в части требований по первоначальному иску сторону, факт и необходимость несения расходов материалами дела подтвержден. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, возмещены в полном объеме, в силу недоказанности ответчиком чрезмерности расходов и отсутствия доказательств их явной несоразмерности.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 25.12.2019, расходный кассовый ордер N 17 от 25.12.2019 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.67-69).
Факт оказания юридических услуг предпринимателю и участие представителя истца в судебном заседаниях 16.06.2020 - 19.06.2020 и 03.07.2020 - 10.07.2020 (т.2 л.д.16, 41, 57) подтверждается материалами дела.
Таким образом, обстоятельство несения ИП Мухамадиевым С.Ш. расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходом к рассмотренному иску подтверждено материалами дела.
Последнее подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апеллянтом не приведено достаточных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-1123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
