Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 18АП-10014/2021, А07-11095/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А07-11095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-11095/2020.
В судебном заседании приняли участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - Литвинюк Дарья Эдуардовна (доверенность от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом), Мишин Владимир Федорович (доверенность от 06.08.2021 N 06/08-2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об обязании продлить действие договора аренды земельного участка N 375-17 от 29.05.2017 сроком до 31.12.2022, заключив с ООО "Урал-Сервис" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020301:353 для завершения строительства без проведения торгов на новый срок, ввиду изменения границ красных линий согласно Постановления Администрации ГО г.Уфа N 1450 от 18.10.2017 после заключения договора аренды N 375-17 от 29.05.2017, несвоевременного согласования и внесения изменений границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N 02:55:020301:353 в сведения государственного кадастра недвижимости и задержки строительства автоцентра по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа по вине ответчика.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласилось общество "Урал-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца рассмотрев исковое заявление о понуждении к заключении договора как административный иск по обжалованию отказа ответчика, при этом истец просил продлить действующий договор и предоставлял суду доказательства невозможности завершения строительства в рамках договора аренды земельного участка N 375-17 от 29.05.2017. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о прохождении границ красных линий по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020301:370, а также не исследован вопрос о том, является ли запретом для строительства факт прохождения красных линий по имеющемуся объекту незавершенного строительства и его возможные последствия. Кроме того, судом не дана правовая оценка действиям истца по приведению объекта незавершенного строительства в соответствии с требованиями законодательства в связи с изменениями красных линий, а также доказательствам невозможности завершения строительства автоцентра в срок до 10.04.2020 ввиду задержки согласования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:020301:353. Судом также не учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, а суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что нарушение сроков строительства автоцентра связано исключительно с действиями Администрации, Управления капитального строительства, Управления Архитектуры и градостроительства, Управления, несогласованность действий которых привела к задержке строительства, а так же к вынужденному внесению изменений в конструкцию автоцентра.
Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и ООО "Урал-Сервис" (арендатор) на основании постановления главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 7760 от 30.12.2011 заключен договор аренды земельного участка N 910-12 от 29.10.2012, согласно п.1.1 которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:86 общей площадью 5 474 кв.м, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Адмирала Макарова для проектирования и строительства автоцентра.
Согласно п. 3.1 договора, срок аренды устанавливается с 30.12.2011 по 21.11.2013.
10.12.2013 Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа N 7-118 15/с уведомило ООО "Урал-Сервис" о необходимости изменения координат точек поворота красных линий улицы Адмирала Макарова в Калининском районе городского округа г. Уфа в связи с проектом планировки Лихачевской промзоны и прилегающей к ней территории в Калининском, Октябрьском и Орджоникидзевском районах города утвержденных постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4537 от 08.08.2011.
17.06.2014 между Администрацией городского округа г. Уфы (арендодатель) и ООО "УралСервис" (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка N 612-14, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020301:353, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова для проектирования и строительства автоцентра в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка общей площадью 3525 кв.м (т.1 л.д.146-149).
В соответствии с п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с 05.05.2014 по 05.05.2017.
29.05.2017 на основании письменного обращения арендатора, в соответствии со ст. 22, ст.39.1,39.2, п.п.10 п.2 ст.39.6, п.п.6 п.8 ст.39.17, ст.39.20 Земельного кодекса РФ и п.21 ст.3. Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" между Управлением земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Урал-Сервис" заключен договор аренды земельного участка N 375-17, по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:353, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова для проектирования и строительства автоцентра (для завершения строительства автоцентра - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020301:370), общей площадью 3525 кв.м (т.1 л.д.28-31).
Согласно п.3.1. договора срок аренды устанавливается с 10.04.2017 по 10.04.2020.
18.03.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства, указав на обстоятельства невозможности завершения строительства автоцентра в срок до 10.04.2020, ввиду задержки согласования межевого плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:020301:353 с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и отсутствия факта государственной регистрации соответствующих изменений.
15.04.2020 письмом N 10059 Управлением отказано в заключении договора аренды земельного участка на новый срок на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с реализацией арендатором права на однократное предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства объекта.
Ссылаясь на то, что отказ, выраженный в письме Управления от 15.04.2020 N 10059, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "УралСервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика продлить действие договора аренды земельного участка N 375-17 от 29.05.2017 г. сроком на 28 месяцев и 7 дней, заключив с ООО "Урал-Сервис" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:55:020301:353 для завершения строительства без проведения торгов на новый срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления заявителю в аренду указанного земельного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку ООО "Урал-Сервис" реализовало предоставленную возможность однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства в льготном порядке при обращении в административный орган с заявлением вх. N 11267 от 10.04.2017.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 той же статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе: земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса; земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункты 5 и 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.
Так, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше норм обязательным условием предоставления земельного участка в аренду в подобных случаях является наличие на таком земельном участке объектов незавершенного строительства и предоставление земельного участка для завершения строительства осуществляется однократно.
Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка N 910-12 от 29.10.2012, N 612-14 от 17.06.2014 (т.1 л.д.146-149), обществу "УралСервис" предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:353, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан, ул. Адмирала Макарова для проектирования и строительства автоцентра, на срок с 30.12.2011 по 21.11.2013, с 05.05.2014 по 05.05.2017 соответственно.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:86, а в последующем с кадастровым номером 02:55:020301:353, с разрешенным использованием - проектирования и строительства автоцентра, фактически находился в непрерывной аренде общества с 2011 года.
06.08.2014 за обществом "Урал-Сервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020301:370, площадью 1495, 5 кв.м., степенью готовности 20%, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке по адресу: г г. Уфа, ул. Адмирала Макарова, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2017 N 02/264/028/2017-5202 (т.1 л.д.38-40).
После чего обществом реализовано право на продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020301:353 для завершения строительства автоцентра - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020301:370, а земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу, предоставлен арендатору на основании договора аренды N 375-17 от 29.05.2017 (т.1 л.д.28-31), сроком с 10.04.2017 по 10.04.2020.
Судом первой инстанции верно указано, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020301:353 N 375-17 заключен с ООО "Урал-Сервис" для целей завершения строительства автоцентра - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020301:370 (п. 1.1. договора), а потому ООО "Урал-Сервис" реализовало предоставленную возможность однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства в льготном порядке при обращении в административный орган с заявлением вх. N 11267 от 10.04.2017.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок обществу "Урал-Сервис" после 01.03.2015 уже предоставлялся для завершения строительства объекта, положения пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к правоотношениям сторон.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца рассмотрев исковое заявление о понуждении к заключении договора как административный иск по обжалованию отказа ответчика, при том, что истец просил продлить действующий договор аренды земельного участка N 375-17 от 29.05.2017, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.
При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Таким образом, выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация заявленных требований, осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.
Поскольку требования истца обусловлены продлением договора аренды земельного участка на новый срок с целью завершения строительства принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрен вопрос о прохождении границ красных линий по объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020301:370, а также не исследован вопрос о том, является ли запретом для строительства факт прохождения красных линий по имеющемуся объекту незавершенного строительства и его возможные последствия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу при отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что издание постановления Администрации городского округа г.Уфа N 1450 от 18.10.2017 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории общего пользования проспекта Салавата Юлаева, улиц Адмирала Макарова, Интернациональной, восточного прохода городского округа город Уфа, улицы Сельской Богородской в Кировском, Советском, Октябрьском, Орджоникидзевском и Калининском районах городского округа город Уфа" послужило препятствием для завершения строительства объекта с кадастровым номером 02:55:020301:370, а действия органов местного самоуправления оспорены обществом в установленном порядке.
В апелляционной жалоба истец сослался на положения ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".
В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:
1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;
2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;
3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Частью 7 ст. 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ не применяются.
Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в ч. 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Закона N 98-ФЗ).
Части 6, 7, 8 ст. 19 введены Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".
Согласно ст. 24 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, следовательно, вступил в силу 08.06.2020.
Таким образом, право потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, возникло у арендаторов земельных участков только с 08.06.2020.
По состоянию на 08.06.2020 ООО "Урал-Сервис" уже не являлось арендатором спорного земельного участка, так как срок договора аренды земельного участка N 375-17 от 29.05.2017 истек 10.04.2020, соответственно, истец не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 ГК РФ закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" оговорку об обратной силе этого Закона не содержит.
Таким образом, поскольку положения частей 6 - 8 ст. 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) не имеют обратной силы, данные нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, прекратившимся до принятия указанного Закона в редакции от 08.06.2020.
Более того, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием заключить дополнительное соглашение в порядке частей 6 - 8 ст. 19 Закона N 98-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ).
Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-11095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.С. Колясникова
Судьи: И.Ю. Соколова
А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
