Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №18АП-10009/2020, А76-48239/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А76-48239/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-48239/2019 о принятии обеспечительных мер по запрету исполнения платежных поручений,
УСТАНОВИЛ:
определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" была оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" - Дементьеву Евгению Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКран", публичному акционерному обществу "Челябинвестбанк"; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием обоснования уважительности причин пропуска срока.
Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел 29.08.2020.
Заявителю предложено в срок до 01.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" определение суда не исполнило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным установить обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Руководствуясь статьями 118, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Продлить обществу с ограниченной ответственностью "УралГазСтройМонтаж" срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-48239/2019 без движения, до 05 ноября 2020 года.
2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (абзац 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Судья А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка