Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №18АП-10004/2020, А76-6856/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А76-6856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство базовых инженерных решений" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-6856/2019.
т
Открытое акционерное общество "Агентство базовых инженерных решений", (далее - истец, ОАО "АБАИР"), обратилось в Арбитражный Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина", (далее - ответчик, АО "СКБ "Турбина"), о взыскании задолженности по договору поставки N 1517187318341020120010265/31705148974 от 22.06.2017 в сумме 649 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 17.09.2017 по 25.02.2019 в сумме 341 374 руб., признании п. 2.4 договора в части оплаты не позднее срока действия договора от 22.06.2017 (31.12.2018) недействительным (л.д. 2-3, т. 1).
04.07.2019 арбитражным судом вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "СКБ ТУРБИНА" в пользу ОАО "АБАИР", взыскана задолженность в сумме 679 892 руб. 40 коп, в том числе, основной долг в сумме 649 000 руб., неустойка за период с 18.09.2017 по 25.02.2019 в сумме 30 892 руб. 40 коп, а также 14 065 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-128, т. 1).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба общества "СКБ "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу N А76-6856/2019 возвращена заявителю (л.д. 135-136, т. 1).
18.12.2019 ОАО "АБАИР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-6856/2019 в сумме 37 356 руб. 80 коп. (л.д. 1, т. 2).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу открытого акционерного общества "Агентство базовых инженерных решений" взысканы судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 6 046 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "АБАИР" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов. Доказательств того, что заявленные судебные расходы явно превышают разумные пределы, в материалах дела не имеется. Апеллянт также отмечает, что фактически представителем был оказан полный комплекс услуг по представлению интересов заказчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "АБАИР" (заказчик), и Ворониной Мариной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2019, (л.д. 4, т. 2).
Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску к АО СКБ "Турбина" о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1.1 договора).
Согласно материалам дела исполнитель по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 оказал следующие юридические услуги:
- подготовка и направление искового заявления и документов к исковому заявлению в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" (л.д. 2- 43, т. 1),
- подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 104, т. 2),
- подготовка и направление в суд ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д. 45, т. 1),
- подготовка и направление в суд заявления об ускорении рассмотрения дела (л.д. 111, т. 1),
- подготовка и направление в суд и АО СКБ "Турбина" возражений на отзыв (л.д. 109, т. 1),
- подготовка и направление в суд и АО СКБ "Турбина" отзыва на встречный иск (л.д. 106-107, т. 1),
- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа (л.д. 142, т. 1).
Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2019 установлен размер оплаты труда исполнителя, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 28 736 руб., с учетом НДФЛ - 3 736 руб.
В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил акт оказанных услуг от 11.12.2019, платежное поручение N 14735 от 16.12.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 14736 от 16.12.2019 на сумму 3 736 руб., платежное поручение N 14737 от 16.12.2019 на сумму 833 руб. 34 коп., платежное поручение N 14738 от 16.12.2019 на сумму 6 321 руб. 92 коп., платежное поручение N 14739 от 16.12.2019 на сумму 1 465 руб. 54 коп. (л.д. 5-10 т. 2).
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик, в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, считает, что сумма в размере 28 736 руб. является чрезмерной, не соответствует объему и сложности оказанных услуг (т.2, л.д.13-14).
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался типовым характером спора, объемом составленного искового заявления, ходатайств, отзыва на встречный иск, возражений на отзыв, суд посчитал отвечающими критерию разумности следующие расценки: подготовка и направление искового заявления и документов к исковому заявлению в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 5 000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 500 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 500 руб., подготовка и направление в суд и АО СКБ "Турбина" возражений на отзыв - 2 000 руб., подготовка и направление в суд и АО СКБ "Турбина" отзыва на встречный иск - 3 500 руб., подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.
Суд указал, что составление и направление заявления об ускорении рассмотрения дела оплате не подлежит, поскольку определением суда от 10.06.2019 (л.д. 114, т. 1) оно признано необоснованным.
Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С выплат по договору оказания юридических услуг с исполнителя Ворониной М.В. как налогового агента, удержано и перечислено НДФЛ в размере 3 736 руб., что подтверждается платежным поручением N 14736 от 16.12.2019.
Кроме того, заявитель уплатил:
- взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 321 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 14738 от 16.12.2019,
- взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 465 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 14739 от 16.12.2019,
-страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 833 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 14737 от 16.12.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 833 руб. 34 коп. возмещению не подлежит.
Таким образом, сумма страховых взносов подлежащих возмещению, составляет 11 523 руб. 46 коп.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При расчете подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрено два требования - одно имущественное, одно неимущественное, в удовлетворении неимущественного требования отказано. Таким образом, оплате подлежат расходы в размере ? части от признанной обоснованной величины.
Поскольку судом имущественные исковые требования удовлетворены частично, то и требование заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 046 руб. 33 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-6856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство базовых инженерных решений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка