Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гумникова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 50, частью пятой статьи 164 и частью первой статьи 182 Уголо...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гумникова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных

прав частью первой статьи 50, частью пятой статьи 164 и частью
первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С.Гумникова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,



у с т а н о в и л :

1. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного против
лица, которое, по версии следствия, используя свое служебное положение,

подменяло подложными оригиналы процессуальных документов уголовного

дела в отношении гражданина А.С.Гумникова, действуя в его интересах, был

проведен обыск в помещении следственного изолятора, где он содержался. В

связи с этим А.С.Гумников обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125
2
УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными

действия и бездействие проводившего обыск следователя, связанные, в

частности, с тем, что его защитник не был приглашен для участия в этом

следственном действии. Суд, однако, отказал в удовлетворении жалобы,

указав в том числе, что перед началом обыска всем участвующим были
разъяснены их права, на момент производства обыска в помещении

следственного изолятора А.С.Гумников не являлся подозреваемым либо

обвиняемым по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, а

обязанность обеспечить участие защитника при производстве следственного

действия для иных лиц на органы следствия уголовно-процессуальным

законом не возложена. С таким судебным решением согласился суд
апелляционной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 50

«Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», части

пятой статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и

части первой статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК
Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям

15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции

Российской Федерации, поскольку допускают производство следственных

действий в отношении лица, не имеющего процессуального статуса по делу,

в рамках которого проводятся эти действия, не обязывают должностных лиц,

их проводящих, разъяснять лицу его конституционное право на получение
квалифицированной юридической помощи при производстве следственных

действий, а также обеспечивать возможность реализации этого права путем

приглашения защитника, что ставит такую реализацию в зависимость от

усмотрения названных должностных лиц наделять либо не наделять лицо

процессуальным статусом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
3


Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального

кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок

производства обыска (статья 182), закрепляющие обязанность следователя

разъяснить права и ответственность участникам уголовного
судопроизводства, привлекаемым к участию в следственных действиях, а

также порядок производства соответствующего следственного действия

(часть пятая статьи 164), предусматривающие приглашение защитника

подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими

лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть

первая статьи 50), направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и
не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные

права.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье

48 право каждого на получение квалифицированной юридической помощи,

не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным

признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное
конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда

ограничение его прав становится реальным (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-

П). Разрешение же вопроса о том, имело ли место реальное ограничение прав

А.С.Гумникова при проведении обыска по уголовному делу, в рамках

которого осуществлялось это следственное действие, требует установления и
исследования фактических обстоятельств, что входит в компетенцию судов

общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу

статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» неподведомственно.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав
А.С.Гумников связывает с тем, что, по его мнению, при проведении обыска

следователь был обязан разъяснить ему право на получение юридической
4
помощи, а также обеспечить возможность приглашения адвоката для участия

в данном следственном действии, однако не сделал этого, нарушив его право

на защиту. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному

Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его конкретного дела и

фактически настаивает на применении оспариваемых им норм в его деле. По
существу, заявитель настаивает на проверке правильности выбора и

казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом

обстоятельств конкретного дела, что, однако, к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей

125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гумникова

Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1897-О