Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: 1895-О/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева
Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав
пунктом «г» части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Токарева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Защитник гражданина В.Н.Токарева, осужденного за совершение
преступления, предусмотренного частью первой статьи 30, частью третьей
статьи 33 и пунктами «б», «з» части второй статьи 105 УК Российской
Федерации, обратился в суд с ходатайством о переводе подзащитного для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. Однако суд отказал в удовлетворении
ходатайства, сославшись на то, что согласно пункту «г» части второй статьи
2
78 УИК Российской Федерации осужденным за совершение особо тяжких
преступлений вид исправительного учреждения может быть заменен по
отбытии ими не менее двух третей срока наказания, тогда как В.Н.Токарев
отбыл чуть более половины срока назначенного судом наказания. С таким
решением согласился суд апелляционной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель просит признать не соответствующим статьям 2, 15, 18, 45, 46
(часть 1), 50, 54 и 55 Конституции Российской Федерации пункт «г» части
второй статьи 78 УИК Российской Федерации, который, по его мнению,
сформулирован грамматически и синтаксически неточно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.Н.Токаревым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации
устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного
учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований
индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания,
наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду
осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009
года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о
переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для
дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока
наказания.
Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает
обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-
исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида
исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в
исправительной колонии строгого режима, без учета категории
3
совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй
статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении
вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и
срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый
в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного
осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих
полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
22 марта 2011 года № 333-О-О, от 18 октября 2012 года № 1978-О и от 28 мая
2013 года № 801-О).
Следовательно, пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской
Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя.
Кроме того, как следует из жалобы, настаивая на признании
оспариваемой нормы неконституционной, заявитель прямо указывает, что
содержащиеся в ней положения, по его мнению, применялись в его деле
судами и органами прокуратуры неправильно, вопреки позиции
законодателя, логике лингвистических экспертных заключений, на
основании позиции, изложенной в переписке между представителями
органов, исполняющих наказания, и Верховного Суда Российской
Федерации, а также выражает несогласие с определениями
Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-
О-О, от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О, от 22 марта 2011 года № 333-О-О и
от 18 октября 2012 года № 1978-О, тем самым, по сути, предлагая
Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме
закона, а фактическим обстоятельствам конкретного дела, что не относится к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Таким
образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,
закрепленному в Федеральном конституционном законе «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева
Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1895-О
