Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на

нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации



город Москва 12 мая 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Гудкова,


установил:


1. Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный
орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29
данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи
заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в

соответствии с пунктом 2 статьи 28 данного Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20
данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора
купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о
заключении соответствующего договора.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Гудков
оспаривает конституционность положения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской

Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском о понуждении администрации Одинцовского района Московской области
заключить договоры купли-продажи двух земельных участков, на которых находятся принадлежащие
ему на праве собственности магазины и в отношении которых ранее были заключены договоры

аренды. Суд, придя к выводу, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает
уполномоченный орган местного самоуправления заключить соответствующий договор купли-
продажи, своим решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции,
исковые требования В.А.Гудкова удовлетворил. Однако рассматривавший дело в кассационном

порядке Федеральный арбитражный суд Московской области, полагая, что выбор вида права, на
котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу
исполнительной власти или местного самоуправления, в иске отказал. Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора.


Заявитель утверждает, что конституционное право гражданина иметь землю в частной
собственности не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления уполномоченного органа,

а потому из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает обязанность
органов публичной власти предоставить ему земельные участки только в собственность и заключить
соответствующие договоры купли-продажи, и просит проверить оспариваемое законоположение на
соответствие статьям 2, 9 (часть 2), 18, 35 (часть 2) и 36 (часть 1) Конституции Российской

Федерации.
2

2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут

находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9,
часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть
1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36,
часть 3, Конституции Российской Федерации). Таким федеральным законом, регламентирующим в

том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в
государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения,
сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на
приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях,

установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом
правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию,
обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче

определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 3 ноября 1998 года № 25-
П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").


Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в
собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в

соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной
собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с
гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям,

изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки,
отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27); так, не
подлежат приватизации земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85).


Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными
названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов
государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного

Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект
договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу -
собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.


Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на
земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган
государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект

договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта
недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов,
действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают
доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о

невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте,
запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием
для государственных или муниципальных нужд (отнесением их к землям общего пользования) на

основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных
публичных целей.

Таким образом, само по себе оспариваемое положение пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса

Российской Федерации в нормативном единстве с другими указанными положениями данного
Кодекса и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как
нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, а потому данная жалоба не
является допустимой в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, по

существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями.

Однако разрешение такого рода вопросов означало бы исследование и оценку фактических
обстоятельств дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
3

как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и
поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации

неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.


3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 187-О