Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зазвоновой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зазвоновой Светланы Александровны на

нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"



город Москва 4 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки С.А.Зазвоновой,


установил:

1. Должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации гражданке

С.А.Зазвоновой со ссылкой на пункт 3 статьи 55 и пункт 1 статьи 119 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" было отказано в принесении протеста в порядке надзора на
определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства в
отношении ОАО "Электростальская швейная фабрика" на том основании, что определение о

завершении конкурсного производства обжалованию и опротестованию не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Зазвонова оспаривает
конституционность пункта 3 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

согласно которому определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях,
предусмотренных данным Федеральным законом. По мнению заявительницы, поскольку

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности
обжалования и опротестования определений о завершении конкурсного производства, пункт 3 его
статьи 55 противоречит статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации.


2. В обоснование своей позиции С.А.Зазвонова ссылается на сформулированную
Конституционным Судом Российской Федерации правовую позицию, согласно которой возможность
пересмотра ошибочного судебного акта является необходимым условием реализации
конституционного права на судебную защиту в полном объеме и обеспечения эффективного

восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости
(постановления от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункт
3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 16 марта 1998 года по делу о
проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР и от 23 марта 1999 года

по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 222
УПК РСФСР).


Заявительница утверждает, что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Электростальская
швейная фабрика" ее права были нарушены тем, что она не была включена арбитражным
управляющим в реестр кредиторов. Однако материалы, приложенные к жалобе, не свидетельствуют
о том, что С.А.Зазвонова участвовала в конкурсном производстве в качестве кредитора и что ее

права при вынесении определения о завершении конкурсного производства были нарушены
арбитражным судом. Из жалобы следует лишь то, что она не была включена арбитражным
2

управляющим в реестр кредиторов на более ранней стадии внешнего управления и на последующей
стадии конкурсного производства, однако неясно, в связи с чем и по каким причинам, неясно также,

почему заявительница не обжаловала действия (бездействие) внешнего и конкурсного управляющего
в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление и исследование таких фактических обстоятельств входит в компетенцию

арбитражных судов, а потому не может быть осуществлено в порядке конституционного
судопроизводства в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Следовательно, жалоба гражданки С.А.Зазвоновой не является допустимой в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Зазвоновой Светланы Александровны,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов


Судья Конституционного Суда
Российской Федерации
В.О.Лучин



№ 186-О