Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира Владимировича на
нарушение его конституционных прав статьями 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР



город Москва 13 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Котлярова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. При рассмотрении исков В.В.Котлярова к Прокопьевскому Рудоремонтному заводу и УВД
города Прокопьевска о возмещении убытков, понесенных в связи с состоявшимися ранее судебными
разбирательствами, включая возмещение морального вреда, почтовых, дорожных, квартирных,

суточных и других расходов, решениями Рудничного и Центрального районных судов города
Прокопьевска требования заявителя были частично удовлетворены. В пользу В.В.Котлярова
взысканы расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката на основании статей 79 и 86 ГПК РСФСР,
в удовлетворении остальных исковых требований отказано.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Котляров оспаривает
конституционность статьи 79 ГПК РСФСР, содержащей понятие судебных расходов, и статьи 86 ГПК

РСФСР, устанавливающей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. По мнению
заявителя, эти нормы не соответствуют статьям 15, 35, 45, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.В.Котлярова о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным

Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, конституционность статей 79 и 86
ГПК РСФСР оспаривается В.В.Котляровым в связи с их неправомерным, по мнению заявителя,

применением, поскольку он полагает, что при рассмотрении его дела следовало бы применить нормы
Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако проверка законности и обоснованности
решений судов общей юрисдикции, осуществивших свои полномочия по выбору закона, подлежащего

применению, действующим законодательством отнесена к ведению вышестоящих судебных
инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".


Кроме того, возмещение заявителю судебных расходов не исключает возможности возмещения
2

понесенных им убытков в соответствии с нормами гражданского законодательства на основе
установления судом общей юрисдикции обусловивших их возникновение фактических оснований.

Разрешение этих вопросов Конституционному Суду Российской Федерации также
неподведомственно.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на перечисленные в жалобе статьи

Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом
Российской Федерации, поскольку статьями 79 и 86 ГПК РСФСР не затрагиваются права и свободы,
закрепленные в статьях 15, 35, 45, 53, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котлярова Владимира

Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы
может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.В.Селезнев




№ 186-О