Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича на

нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР


город Москва 25 октября 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя

Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
Г.А.Жилина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В.Лукина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. По приговору Московского городского суда гражданин С.В.Лукин осужден за получение взяток

к 10 годам лишения свободы. В ходе судебного разбирательства его вина в совершении
преступления была установлена на основании всех имеющихся в уголовном деле доказательств, в
том числе показаний допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей А.В.Шумилина,
А.В.Егорова и А.Г.Лысикова. Эти показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с

пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, допускающим оглашение на суде показаний, данных
свидетелем при производстве дознания или предварительного следствия, в случае отсутствия
свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Лукин просит признать
названное положение уголовно-процессуального закона не соответствующим статьям 19 (часть 1), 46
(часть 1), 49 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации. По мнению заявителя, это положение, позволяющее не допрашивать в судебном
заседании лиц, свидетельствующих против подсудимого, нарушает равенство граждан перед судом,
право на судебную защиту, принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия
сторон, осуществления правосудия только судом и вводит не предусмотренное Конституцией

Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомил заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.


2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" жалоба гражданина может быть принята Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению лишь при условии, что оспариваемым законом, примененным

или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в

предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу
приговором суда. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством это
2

предполагает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех

обстоятельств дела, включая те из них, которые были установлены в ходе предварительного
расследования.

Доказательства, полученные при производстве дознания или предварительного следствия, в

том числе показания свидетелей, должны оцениваться судом в совокупности с другими полученными
по делу доказательствами и лишь при подтверждении ими могут быть положены в основу судебного
решения. Несоблюдение требований федерального закона при получении показаний свидетеля или
при их оглашении в суде влечет, в силу статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации,

невозможность использования этих доказательств при постановлении приговора и обязанность
вышестоящих судов устранить допущенное нарушение.


Само же по себе оглашение в суде и использование при постановлении приговора показаний,
данных свидетелем в ходе предварительного расследования, не может рассматриваться как
нарушение предусмотренного законом порядка доказывания по уголовному делу и возложение
бремени доказывания на обвиняемого, если отсутствие свидетеля в судебном заседании

обусловлено причинами, исключающими возможность его явки. При этом суд не освобождается от
обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого,
возражающих против использования оглашенных в судебном заседании показаний, и при
возникновении сомнений в допустимости и достоверности этих доказательств должен отвергнуть их в

соответствии с требованием статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации о толковании
неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Применение пункта 2 части первой статьи 286 УПК
РСФСР, если оно имело место при отсутствии достаточных фактических оснований, а также
последующее использование оглашенных показаний без проверки их допустимости и достоверности

может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Не нарушается оспариваемой нормой и конституционное право на судебную защиту. Ее

применение никоим образом не препятствует обвиняемому предстать перед судом и не лишает его
права использовать в суде любые предусмотренные законом средства защиты своих интересов,
включая оспаривание оглашенных в судебном заседании показаний, заявление ходатайств об их
проверке, иные способы и возможности выявления, предупреждения и устранения ошибок при

принятии процессуальных решений, в том числе с использованием оглашенных в суде сомнительных
материалов.

Таким образом, утверждение гражданина С.В.Лукина о том, что пунктом 2 части первой статьи

286 УПК РСФСР, примененным в его деле, были нарушены права, предусмотренные статьями 46 и 49
Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованным. Произвольный характер носят
также ссылки заявителя на статьи 19 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Сергея Владимировича как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев
3


№ 186-О