Решение от 30 апреля 2014 года №-185/2014

Дело № – 185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья ФИО8 районного суда <адрес> <данные изъяты>., с участием истца ФИО6, представителя ответчика – ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес> по доверенности – ФИО11, при секретаре ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес> о признании жилого дома непригодным для проживания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО6 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес> о понуждении предоставить жилое помещение вне очереди. В обоснование своих требований указали, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО5 городского поселения ФИО8 <адрес> ФИО6 и члены ее семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановлены в общую очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году состав семьи изменился, так как ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала ФИО6 приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. После оформления сделки были предоставлены ответчику правоустанавливающие документы на приобретенную в общую долевую собственность недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес> с заявлением о переводе семьи на льготную очередь, однако общественная жилищно-бытовая комиссия ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес>, рассмотрев заявление, приняла решение о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия приняла решение, отразив его в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что их жилой дом будет пригоден для проживания после проведения капитального ремонта и установки отопительного газового оборудования. С заключением межведомственной комиссией они не согласны, занимаемое ими жилое помещение является непригодным для проживания, так как не соответствует установленным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №623/13-Э от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с экспертным заключением предельный (нормативный) срок службы деревянного бревенчатого жилого дома составляет 60 лет. Физический износ составил 64 %, физический износ отдельных элементов здания, таких как крыша, перекрытия, полы, проемы составил 80 %. Просят суд признать решение ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях неправомерным. ФИО4 городского поселения ФИО8 <адрес> предоставить их семье вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
 
    В судебном заседании истец ФИО6 изменила предмет иска, просит суд признать спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> непригодным для проживания, о чем представила письменное заявление.
 
    Соистец ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ФИО7 городского поселения ФИО8 <адрес> по доверенности ФИО11 измененные исковые требования истцов признала, просила суд их удовлетворить, полагая, что имеются все законные основания для удовлетворения данных требований.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Непригодным для проживания граждан, а также признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
 
    В соответствии п. 47 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
 
    ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
 
    изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
 
    Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала ФИО6 приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. После оформления сделки она предоставила ответчику правоустанавливающие документы на приобретенную в общую долевую собственность недвижимость.
 
    Данный жилой <адрес> года постройки и представляет собой одноэтажное, бревенчатое строение, обшитое досками, крыша скатная, деревянная, кровля из волнистых асбестоцементных листов.
 
    В настоящее время в спорном доме зарегистрированы и проживают истцы - ФИО6, ФИО2 и их малолетние дети: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Законность вселения ФИО6 и членов ее семьи в спорный дом и проживания в нем, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
 
    В ходе судебного заседания также установлено, что в доме истцов отсутствует телефон, газоснабжение, горячее водоснабжение.
 
    Все эти приведенные данные не оспариваются ни одной из сторон по делу.
 
    Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ после обследования жилого помещения истцов Межведомственной комиссией, назначенной Постановлением ФИО5 городского поселения, был составлен акт, на основании которого данной комиссией было рекомендовано проведение капитального ремонта дома, установить отопительное газовое оборудование и сделано заключение о том, что дом, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на момент обследования пригоден для постоянного проживания.
 
    Однако, из экспертного заключения ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № 623/13-Э следует, что физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составил 64%. В экспертном заключении подробно описаны характеристики здания, а также имеющиеся разрушения, определен физический износ каждого элемента здания в отдельности и его средневзвешенное значение. В соответствии с экспертным заключением предельный (нормативный) срок службы деревянного бревенчатого жилого дома составляет 60 лет. Физический износ дома составил 64 %, физический износ отдельных элементов здания, таких как крыша, перекрытия, полы, проемы составил 80 %. При осмотре жилого дома установлены следующие повреждения элементов здания: увлажнение цоколя, неравномерная осадка фундамента, отдельные трещины, выпучивание цоколя местами; деформация стен, повреждение венцов гнилью и многочисленными глубокими трещинами, сильное поражение деревянных перекрытий гнилью, появление поперечных трещин, расслоение древесины; прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши; сколы, разрушение кровли; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадка, разрушение пола местами; оконные переплеты, нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражены гнилью.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования жилья истцов, проведена специалистом, выводы которого научно обоснованны, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, а, следовательно, является допустимым по делу доказательством. При проведении исследования экспертом применялись органолептические и измерительные методы. Кроме того, сами выводы заключения не противоречат актам обследования, составленным межведоственной комиссией путем визуального осмотра.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая показала, что спорный дом непригоден для проживания в нем взрослых людей, тем более детей. В доме рухнула печь, течет крыша, треснула несущая балка, кругом одна сырость и гниль. Дети спят «в болоте» из –за сырости, в связи с чем постоянно болеют.
 
    Данные сведения из показаний допрошенного свидетеля суд признает достоверными и не вызывающих каких-либо сомнений, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с письменными документами по делу.
 
    В связи с этим, суд принимает как доказанный факт того, что спорный жилой дом истцов является непригодным для проживания и не безопасным для постоянного пребывания в нем граждан, его дальнейшая эксплуатация может причинить вред жизни, здоровью истцов и их детям, а также имуществу ФИО15. Жилое помещение ФИО15 не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам.
 
    В силу ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания.
 
    Кроме того, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае, представитель ответчика ФИО11 признала исковые требования истцов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд вправе в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку, требования истцов основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела, а признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия признания иска ответчику разъяснены, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и удовлетворить в судебном заседании требования истцов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО6 и ФИО2 о признании жилого дома непригодным для проживания – удовлетворить.
 
    Признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> - непригодным для проживания.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд <адрес> в течение месяца.
 
Судья Н.В. Зуев