Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косицына Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косицына Евгения Викторовича на

нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 286 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 27 мая 2004 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,


рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Косицына вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. В жалобе гражданина Е.В.Косицына оспаривается конституционность пункта 2 части первой

статьи 286 УПК РСФСР, согласно которому оглашение на суде показаний, данных свидетелем при
производстве дознания или предварительного следствия, может иметь место в случае отсутствия
этого свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд.


По мнению заявителя, указанная норма, законодательно закрепляя полномочие суда
использовать показания свидетеля без непосредственного допроса, нарушает его конституционные
права и свободы, гарантируемые статьями 17 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее

уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином
Е.В.Косицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.


По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного
судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение

составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской
Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан и их объединений может
проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период

рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или
утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.


В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18 декабря 2001 года "О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемая Е.В.Косицыным
норма, содержавшаяся в статье 286 УПК РСФСР, признана утратившей силу еще с 1 июля 2002 года,

т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации и,
следовательно, до начала производства по его жалобе. Кроме того, после утраты статьей 286 УПК
2

РСФСР юридической силы в редакцию аналогичной ей по предмету правового регулирования статьи
281 УПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и

дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения.
При таких обстоятельствах возможность проверки конституционности оспариваемого заявителем
нормативного положения исключается.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 43,
частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косицына Евгения Викторовича,

поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе

окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов




№ 185-О