По запросу Арбитражного Суда Республики Карелия и жалобам ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ", АОЗТ "Разнотрейд" на нарушение конституционных прав и свобод положен...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по запросу Арбитражного Суда Республики Карелия и жалобам ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ

"Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ", АОЗТ "Разнотрейд" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями пунктов 1 и 4 статьи 14 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле"



город Москва 5 ноября 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,

О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

предварительное изучение запроса Арбитражного Суда Республики Карелия и жалоб ОАО
"Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ", АОЗТ "Разнотрейд",


установил:

1. В запросе Арбитражного Суда Республики Карелия оспаривается конституционность
следующих положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года "О валютном

регулировании и валютном контроле", подлежащих, по мнению суда, применению в рассматриваемом
им конкретном деле, производство по которому приостановлено в связи с обращением в
Конституционный Суд Российской Федерации: резиденты, включая уполномоченные банки, и
нерезиденты, нарушившие положения статей 2-8 данного Закона, несут ответственность в виде

взыскания в доход государства всего полученного по недействительным в силу данного Закона
сделкам (подпункт "а" пункта 1); взыскание упомянутых в данной статье сумм штрафов и иных
санкций производится органами валютного контроля с юридических лиц - в бесспорном порядке, а с

физических лиц - в судебном (пункт 4).

Просьба о проверке конституционности подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" содержится также в жалобах ОАО

"Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" и АОЗТ "Разнотрейд",
в отношении которых органами валютного контроля были применены санкции в виде взыскания в
доход государства всего полученного по недействительным сделкам в бесспорном порядке. Кроме
того, ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" просит проверить конституционность подпункта "б" пункта

1 статьи 14 названного Закона, в соответствии с которым за нарушение валютного законодательства
с него было взыскано в доход государства необоснованно приобретенное не по сделке, а в
результате незаконных действий.


Заявители утверждают, что оспариваемые ими положения Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" ведут к нарушению предусмотренных статьями 8, 34
и 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности и свободы

предпринимательства, не соответствуют установленному статьей 19 Конституции Российской
Федерации принципу равенства прав и свобод человека и гражданина, а также противоречат статье
46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту прав и свобод, и статье 55
(пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы граждан могут быть

ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
2

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны

страны и безопасности государства.

2. Конституционные критерии недопустимости взыскания с юридических лиц без их согласия
сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке выявлены Конституционным Судом Российской

Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности
подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах
налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской

Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением", а также в определении от 6 ноября 1997 года по запросу Арбитражного суда
Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской

Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Кроме того, позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно пункта 4
статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"

сформулирована в определении от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО "Производственно-
коммерческая компания "Пирамида". Конституционный Суд Российской Федерации пришел к
следующим выводам: содержащееся в этой норме положение о взыскании с юридических лиц сумм
штрафов и иных санкций в бесспорном порядке, по существу, является таким же, как положение, по

которому Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление,
сохраняющее свою силу; при наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе
принять решение о взыскании штрафа с юридического лица, однако это решение может быть в
установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий орган валютного контроля и

(или) в суд; положение о взыскании с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций в бесспорном
порядке не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, что является
общеобязательным и впредь до отмены пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О

валютном регулировании и валютном контроле" исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.

Таким образом, в силу пункта 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения заявителей в части, касающейся
проверки конституционности пункта 4 статьи 14 Закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.


3. В обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых положений
статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"
заявители приводят следующие доводы.


Положения о последствиях недействительности сделок, по их мнению, входят в систему
гражданского законодательства, а потому при рассмотрении дел о признании сделок
недействительными правоприменители должны руководствоваться нормами ГК Российской

Федерации, в частности его статьей 169, в силу которой применение санкции в виде изъятия
имущества возможно при условии, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам
правопорядка или нравственности, что в свою очередь предполагает наличие хотя бы у одной из
сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании

или сознательном их допущении.

Заявители также полагают, что установленная Законом Российской Федерации "О валютном

регулировании и валютном контроле" ответственность по своему характеру является
административной; орган валютного контроля не уполномочен в силу Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях рассматривать такие дела, тем более что при этом не
обеспечивается соблюдение установленной для административного производства процедуры; кроме

того, эта ответственность не дифференцирована по размеру и не позволяет учитывать характер
совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, наличие вины и иные существенные
обстоятельства, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и
соразмерности. Таким образом, заявители указывают на противоречие оспариваемой нормы

гражданскому и административному законодательству.

Кроме того, заявители утверждают, что внешнеэкономические сделки, согласно статье 15

(часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 7 ГК Российской Федерации, должны
регулироваться и нормами международного права. Поскольку положение подпункта "а" пункта 1
статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не
разделяет сделки по видам (внешнеэкономические и иные валютные сделки), устанавливает
3

чрезмерные и несправедливые ограничения, оно, по их мнению, противоречит нормам

международного права.

Между тем в соответствии со статьями 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов и жалобам граждан на

нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации
устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле,
только положениям Конституции Российской Федерации, а не другим законам и иным нормативным
актам. Следовательно, вопрос о соотношении оспариваемых норм Закона Российской Федерации "О

валютном регулировании и валютном контроле" и норм гражданского, административного и
международного права не может быть разрешен Конституционным Судом Российской Федерации.


4. Из содержания пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с другими положениями данного и иных законов
следует, что за противоправные сделки с валютой и иные незаконные валютные операции
предусматривается гражданско-правовая, административная и уголовная ответственность. В

частности, согласно статье 243 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом,
имущество может быть безвозмездно изъято у собственника как по решению суда в виде санкции за
совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), так и в административном
порядке, но при этом решение о конфискации может быть обжаловано в суд.


Данное положение гражданского законодательства получило конституционное обоснование в
названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с ними
юридическим лицам, к которым применены санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона "О

валютном регулировании и валютном контроле", гарантируется судебная защита. Так, в определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО
"Производственно-коммерческая компания "Пирамида" указывается, что решение органа валютного

контроля о взыскании штрафа с юридического лица может быть в установленном порядке
обжаловано в вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд. В этом случае взыскание
штрафа в бесспорном порядке должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе
юридического лица. При рассмотрении таких дел суды обязаны разрешить спор в строгом

соответствии с установленной законом процедурой, применяя нормы материального права,
регулирующие спорные отношения, на основе исследования фактических обстоятельств
правонарушения, вины правонарушителей и всех других обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения спора, чем обеспечивается конституционное право граждан на судебную

защиту.

Из жалоб ОАО "Ленниихиммаш" и ОАО АКБ "Автобанк" следует, что заявителями, по существу,

оспаривается правильность состоявшихся судебных решений. Однако проверка законности и
обоснованности таких решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, который, по смыслу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации,
не вправе подменять правоприменителя, в том числе другие суды.


Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части первой статьи 43, частями
первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного Суда Республики Карелия,
жалоб ОАО "Ленниихиммаш", ОАО АКБ "Автобанк", ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" и АОЗТ
"Разнотрейд" ввиду неподведомственности поставленных в них вопросов Конституционному Суду
Российской Федерации, а также в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом

Российской Федерации ранее вынесены постановления, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
4

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 185-О