Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации»  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Бориса Тимофеевича на нарушение его конституционных прав
Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации»



город Москва 23 мая 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.Т.Петрова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе Б.Т.Петров, проживающий в Латвии, просит
проверить конституционность Федерального закона от 31 мая 2002 года «О

гражданстве Российской Федерации» в части, касающейся порядка

восстановления в гражданстве Российской Федерации лиц, родившихся на
территории РСФСР, имевших гражданство СССР и проживающих в

настоящее время в государствах, входивших в состав бывшего СССР.

По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон затрудняет
приобретение гражданства Российской Федерации указанными лицами, в том

числе ветеранами Великой Отечественной войны, поскольку связывает его
2

восстановление с соблюдением ряда условий, в частности с проживанием на

территории Российской Федерации, и тем самым противоречит статьям 2, 15,
17, 18, 21, 40, 41, 45, 46, 52, 53, 54, 55 и 61 Конституции Российской

Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя

о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного

Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Б.Т.Петровым материалы, не находит оснований для

принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд

Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и

свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его
положений лишь в той части, в какой они были применены или подлежали

применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а

также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь

посредством конституционного судопроизводства; при этом к жалобе должна
быть приложена копия официального документа, подтверждающего

применение либо возможность применения обжалуемого закона при

разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато

в суде или ином органе, применяющем закон.
Как видно из жалобы и представленных Министерством иностранных

дел Российской Федерации материалов, Б.Т.Петров, проживая в городе Риге,

приобрел в мае 1993 года гражданство Российской Федерации в порядке
регистрации в соответствии с пунктом «г» статьи 18 Закона Российской

Федерации от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации».

В январе 1997 года на основе поданного Б.Т.Петровым заявления был

оформлен в порядке регистрации его выход из гражданства Российской
3

Федерации в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 23 названного

Закона в редакции от 17 июня 1993 года. В мае 2003 года Б.Т.Петров
обратился в консульский отдел посольства Российской Федерации в Латвии

по вопросу о восстановлении в гражданстве Российской Федерации; при этом

ему были разъяснены условия и порядок восстановления в гражданстве

Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 31 мая 2002
года «О гражданстве Российской Федерации».

Вместе с тем Б.Т.Петровым не представлены документы,

подтверждающие применение положений Федерального закона от 31 мая
2002 года «О гражданстве Российской Федерации» в конкретном деле,

рассмотренном полномочным органом, и свидетельствующие о нарушении

его конституционных прав, в том числе права на восстановление в

гражданстве Российской Федерации.
Заявитель в своей жалобе указывает, что он вышел из российского

гражданства не по собственному свободному волеизъявлению, а вынужденно

– в силу действующего в стране пребывания законодательства, не в полной
мере учитывающего общепризнанные принципы и нормы международного

права в отношении гражданства, стал лицом без гражданства и,

следовательно, должен считаться восстановленным в гражданстве

Российской Федерации.
Доводы, представленные заявителем в обоснование своей позиции,

свидетельствуют о том, что, по существу, он ставит перед Конституционным

Судом Российской Федерации вопрос о дополнении Федерального закона от

31 мая 2002 года «О гражданстве Российской Федерации» новым
положением – об условиях восстановления в гражданстве Российской

Федерации в упрощенном порядке лиц без гражданства, ранее имевших

гражданство Российской Федерации и в силу различных обстоятельств
проживающих на территории других государств, входивших в состав

бывшего СССР.

Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье
4

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», а является прерогативой федерального законодателя. Так,

частью пятой статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года «О

гражданстве Российской Федерации» установлен прием в гражданство

Российской Федерации в упрощенном порядке ветеранов Великой
Отечественной войны, имевших гражданство бывшего СССР и

проживающих на территории Российской Федерации. Что касается статьи 15

Федерального закона от 31 мая 2002 года «О гражданстве Российской
Федерации», определяющей условия и порядок восстановления в

гражданстве Российской Федерации, то сама по себе она не нарушает какие-

либо конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле.

Выяснение же того, утратил ли российский гражданин гражданство
Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по

вынуждающим обстоятельствам и стал лицом без гражданства в период

проживания за пределами Российской Федерации, связано с установлением и
исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд

Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в

компетенцию других судов или иных органов (часть четвертая статьи 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»). В данном случае это возложено на органы,

уполномоченные рассматривать вопросы гражданства, и на суды общей

юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Бориса Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
5

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов