Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралИНКО-Аудит" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федер...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью

"УралИНКО-Аудит" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"



город Москва 4 октября 2001 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,


заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании
статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "УралИНКО-Аудит",


установил:

1. ООО "УралИНКО-Аудит" оспаривает конституционность подпункта "ч" пункта 1 статьи 21

Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в редакции подпункта "ж" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации от 22
декабря 1992 года "О внесении изменений и дополнений в отдельные законы Российской Федерации
о налогах"), которым установлен местный налог на содержание жилищного фонда и объектов

социально-культурной сферы, уплачиваемый в размере не более 1,5 процента от объема реализации
продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на
соответствующей территории.


Как следует из жалобы, в связи с введением в действие с 1 января 1999 года части первой
Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УралИНКО-Аудит" обратилось в налоговый орган с
требованием о возврате суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-

культурной сферы, уплаченного им за период с 1 января 1999 года по 19 октября 2000 года. Отказ
налогового органа в удовлетворении этого требования ООО "УралИНКО-Аудит" не обжаловался.

2. Несоответствие подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах

налоговой системы в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации, а именно ее
статье 57, заявитель обосновывает следующим образом.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и

сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах
и сборах; следовательно, федеральные законы о налогах и сборах должны соответствовать
Налоговому кодексу Российской Федерации, причем, поскольку иное не установлено, независимо от
момента их принятия и вступления в силу.


Оспариваемая норма вступает в противоречие с положениями Налогового кодекса Российской
Федерации, поскольку с 1 января 1999 года, т.е. со дня введения в действие его части первой,

местный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не может
считаться законно установленным: согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации
каждый налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, между тем данный налог
имеет тот же объект налогообложения (объем реализации продукции), что и установленный до него

Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской
Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог.
2



Кроме того, оспариваемой нормой не определены такие элементы налогообложения, как
налоговая база, налоговый период, порядок исчисления налога, что противоречит положениям пункта
6 статьи 3 и статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при
установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения и

налогоплательщики.

Ссылаясь на статью 6 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 7 Федерального
закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", заявитель

утверждает, что Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" утратил силу с принятием части первой Налогового кодекса Российской Федерации как
противоречащий основным положениям данного Кодекса.


3. Согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Налогового кодекса
Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14 и 15 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации, содержащих перечень соответственно федеральных, региональных

и местных налогов и сборов, налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный
фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", не взимаются (часть вторая статьи 2); статьи 13, 14 и 15 вводятся
в действие со дня введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации

(часть первая статьи 3).

Следовательно, все налоги, установленные статьей 21 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" (в том числе подпунктом "ч" ее пункта 1,

внесенным в качестве дополнения Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 года),
подлежали взиманию в обычном порядке вплоть до введения в действие части второй Налогового
кодекса Российской Федерации, т.е. до 1 января 2001 года.


Что касается требования об установлении всех существенных элементов налогообложения, то
оно сформулировано впервые в статье 17 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации и
является обязательным для всех налогов, которые устанавливаются и вводятся после 1 января 1999

года. Прежние акты законодательства о налогах и сборах принимались в соответствии с Законом
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Таким образом, в жалобе фактически ставится вопрос о соответствии одних законодательных

актов другим и о выборе закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора,
разрешение которого относится к полномочиям судов общей юрисдикции и арбитражных судов и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, данная

жалоба не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
"УралИНКО-Аудит", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов

Судья Конституционного Суда

Российской Федерации
В.О.Лучин
3

№ 184-О