Решение от 23 мая 2014 года №184-ФЗ»

Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
                Автозаводский районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Игайкина И.П.,
 
    с участием заявителя Едунова ФИО5.,
 
    представителя заявителя Барашкиной ФИО6
 
    инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7
 
           рассмотрев жалобу Едунова ФИО8 на постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Едунов ФИО9 являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на основании распоряжения (приказа) была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    - вентиляционная камера и складские помещения, не оборудованы сертифицированными противопожарными дверями, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости не менее 0, 6 часа (EI 30). Нарушение: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ» О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 2.08.02-89* п. 1.82; СНиП 31.-06-2009 п. 6.27; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, табл. 1 и 2*;
 
    - помещения различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения АБК от мастерской по ремонту автомобилей). Нарушение: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ»О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на основании распоряжения (приказа) была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния ЗАО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность по адресу <адрес>, в ходе которой повторно были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационными и аварийными выходами либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений, строений, а именно:
 
    - руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Автоматическая установка пожаротушения во всех помещениях (окрасочной, сушильной камерах и краско - приготовительном отделении) находится в нерабочем состоянии. Нарушение: Правила противопожарного режима в РФ п. 61;
 
    - ступени в пределах лестничного марша АБК выполнены с различной высотой проступи. Нарушение: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ» О техническом регулировании» ч. 1 ст. 46; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1; СНиП 21.01.97* п. 6.28*, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Едунов ФИО10. обжаловал данное постановление, указав, что требования к зданиям в части пожарной безопасности, указанные в предписании, не установлены ни одним нормативно - правовым актом, предъявляющим требования к пожарной безопасности объекта, следовательно отсутствует само событие административного правонарушения. Производственный комплекс по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей построен ОАО «<данные изъяты>» и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. За 25 лет интенсивной эксплуатации здания, инженерные коммуникации, оборудование существенно изношены и требуют больших затрат на реконструкцию, модернизацию и восстановление.
 
    В судебном заседании Едунов ФИО11 доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что они устраняют все нарушения в пределах имеющихся возможностей. Пункты, которые считаются невыполненными, было согласовано о включении этих пунктов в бюджет ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они дорогостоящие. Документы в ОНД были предоставлены по частичному устранению нарушений. Где могли устранить нарушения, там они устранены. Система пожаротушения - это серьезная проблема, которую надо решать. Подача воды есть, но обратного выхода нет, система не закольцована, от этого она считается в нерабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году все работы в части исполнения 28 пунктов нарушений ими были устранены, а 4 пункта оставили на ДД.ММ.ГГГГ г., это было согласовано с ОНД. Что связано с прямой безопасностью людей - огнетушители, места для курения, и т.п., все это строго соблюдается.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Барашкина ФИО12 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и показала, что система мероприятий очень дорогостоящая. В настоящее время ЗАО «<данные изъяты>» не может этого исправить. Подано заявление по банкротству. Профинансировать эти мероприятия достаточно сложно. Все что могли исправить, исходя из предписаний, ими устранено. В предписании было указано порядка 28 пунктов, на настоящий момент осталось 4 пункта. По противопожарным дверям - имеется ссылка на СНиПы, которые не действуют на настоящее время, являются необязательными к исполнению. Есть закон о техническом регулировании, на основании этого регламента было принято постановление правительства № 1047-Р от ДД.ММ.ГГГГ г.. Признают одно нарушение - система пожаротушения. Имеется в наличии звуковая система оповещения о пожаре. есть договор. Здание, где расположено ЗАО «<данные изъяты>» было построено в ДД.ММ.ГГГГ году. Здание представляет из себя бетонную коробку, но с большим количеством окон и дверей. Со складов были вынесены розетки, сняты решетки, есть огнетушители, все что могли ими мыло сделано и устранено. Есть акт введения здания в эксплуатацию от 1987 года, подписанный членами комиссии.
 
    Инспектор ОНД г.о. Тольятти и м.р. <данные изъяты> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит признать постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как не имеется никаких оснований для его отмены. Проводилась внеплановая проверка по контролю ранее выданного предписания. Было выявлено 4 пункта нарушений, составлен протокол и вынесено постановление № 406. Указанные в постановлении СНиПы являются обязательными для исполнения на всех этапах проектирования и этапах эксплуатации. Необходимо доводить здание под существующие требования, проводить модернизацию оборудования. Есть система оповещения, огнетушители, пожарный кран. Нерабочее состояние системы пожаротушения связано с отсутствием обратного давления воды. На момент сдачи здания в эксплуатацию система пожаротушения работала.
 
    Выслушав должностное лицо генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Едунова ФИО14 его представителя Барашкину ФИО15., инспектора ОНД г.о. <данные изъяты> ФИО17, исследовав материалы, суд считает, что вина должностного лица Едунова ФИО16., в совершении административного правонарушения, доказанной полностью и действия указанного должностного лица квалифицируются по ч. 1, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Едунов ФИО18 подтвердил наличие выявленных нарушений, указав при этом, что их устранение требует дополнительного финансирования.
 
    Инспектор ОНД указал, что Едунов ФИО19 как генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» не предпринял мер, для обеспечения финансирования выявленных нарушений.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Едуновым ФИО20. правил пожарной безопасности, несоблюдение которых образует признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что административный орган при проведении внеплановой выездной проверки, принял все необходимые меры в рамках предоставленных ему полномочий в целях пресечения противоправных действий должностного лица - генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Едунова ФИО21.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он подлежит ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд считает, что подлежат исключению такие нарушения как: ступени в пределах лестничного марша АБК выполнены с различной высотой проступи; автоматическая установка пожаротушения во всех помещениях (окрасочной, сушильной камерах и краско - приготовительном отделении) находится в нерабочем состоянии; помещения различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения АБК от мастерской по ремонту автомобилей).
 
    Данные нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданию, занимаемому ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Учитывая, что здание, где расположено ЗАО «<данные изъяты>» введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, подлежит применению ч. 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанные зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие требованиям Закона № 123-ФЗ.
 
    Следовательно, административный орган, обязывая генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Едунова ФИО22. привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара.
 
    Доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, административный орган не представил. Вследствие чего данные нарушения подлежат исключению.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, устранения нарушений в кратчайшие сроки, суд считает данные правонарушения малозначительными, так как действия генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Едунова ФИО23., формально содержащие признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и тяжелых последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку настоящие правонарушения не представляют существенной угрозы жизни и не связаны с угрозой возникновения пожара, суд считает, что генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Едунов ФИО24 подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания должностному лицу.
 
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 2.9, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление начальника отделения ОНД г.о. Тольятти и м.р. <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    Освободить должностное лицо - генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Едунова ФИО25 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и объявить генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» Едунову ФИО26 устное замечание.
 
    Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
 
Судья                                                                                          И.П. Игайкин