Постановление от 11 апреля 2013 года №1834/2013

Дело № 1834 /2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции
 
    21 марта 2013 года            город Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Фефелова Л.М., изучив материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Хижняк А.Н., осужденного Рудник Н.Н. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013года, которым
 
    Рудник Н.Н. <данные изъяты>
 
    осужден по ст.166ч.1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы; по ст.158ч.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года в отношении осужденного Рудник Н.Н. поданы апелляционные жалобы адвоката, осужденного, которые соответствует требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем, необходимо назначить судебное заседание суда апелляционной инстанции.
 
    Осужденный желает присутствовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, желает иметь защитника по назначению суда. Указанные ходатайства подлежат удовлетворению. Также просит направить его на медицинское освидетельствование на предмет невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Данное ходатайство является преждевременным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11. УПК РФ,
 
       П О С Т А Н О В И Л:
 
    назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам адвоката Хижняк А.Н., осужденного Рудник Н. Н.ча на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013года на 09 часов 11 апреля 2013 года, в помещении Алтайского краевого суда по адресу: пр-т Ленина, 25, г. Барнаул.
 
    Дело рассмотреть с участием осужденного путем использования систем видеоконференц-связи, защитника, прокурора.
 
    Меру пресечения осужденному сохранить в виде заключения под стражу.
 
    Судья           Л.М. Фефелова
 
 
    Судья: Кромм В.А.      Дело № 22-1834-2013г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Барнаул                                                                     11 апреля 2013г.
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
 
    председательствующего: Фефеловой Л.М.
 
    судей: Мишиной Е.В. Калугиной И.Н.
 
    с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Текутьева П.А., осужденного Рудник Н.Н. (посредством видеоконференц - связи)
 
    при секретаре Кротовой Е.С.
 
    рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2013г.
 
    апелляционные жалобы адвоката Хижняк А.Н., осужденного Рудник Н.Н.
 
    на приговор Яровского районного суда от 12 февраля 2013г.
 
    которым Рудник Н. Н.ч, <данные изъяты>
 
<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>
    осужден по ст.166ч.1 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы; по ст.158ч.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы; в соответствии со ст.69ч.2 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав осужденного Рудник Н.Н., адвоката Текутьева П.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, выслушав прокурора Гаголкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А
    Рудник Н.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). В краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
                24.10.2012 года Рудник Н.Н. с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения - разбил стекло водительской двери, автомобиля марки ВАЗ-2108 принадлежащего М. Проник в салон автомобиля, пытался соединить два контактных провода с целью завести двигатель автомобиля. Однако завести двигатель автомобиля таким методом Руднику Н.Н. не удалось. После чего Рудник Н.Н., обратился к своим случайным знакомым М1, М2 и Л. с просьбой оказать ему помощь, толкнуть автомобиль с целью запуска в нем двигателя. При этом Рудник Н.Н. сообщил последним, что автомобиль принадлежит ему, чем ввел указанных лиц в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.
 
    М1, М2 и Л. на его предложение ответили согласием и стали толкать автомобиль за рулевым управлением которого находился Рудник, с места его стоянки с целью запустить двигатель. Однако переместив автомобиль на значительное расстояние до дома, двигатель автомобиля так и не завелся, после чего Рудник Н.Н. бросил угнанный им автомобиль и с места совершения преступления скрылся.
 
    Рудник Н.Н. 25.10.2012 года из автомобиля принадлежащего М., вырвал из панели автомобиля автомобильный МР3 ресивер модели FUS 02500U стоимостью 1289 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Хижняк А.Н. просит приговор изменить, назначив Рудник Н.Н. справедливое наказание. Рудник Н.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд в приговоре указал, что ряд обстоятельств признает смягчающими вину, тогда как эти обстоятельства должны признаваться как смягчающие наказание. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Суд назначил Рудник Н.Н. суровое наказание, не в полной мере учел его состояние здоровья. Рудник не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов. Из заключения судебно психиатрической экспертизы следует, что Рудник страдает железодефицитной анемией. Судом не учтено, что лечение должно проводиться в условиях стационара. Характеристика из мест лишения свободы является поверхностной и не объективной. Учитывая состояние здоровья суд мог применить ст.73 УК РФ.
 
    В апелляционной жалобе Рудник Н.Н. просит приговор отменить. Суд не учел, что по состоянию здоровья он не может отбывать наказание. Не согласен с тем, что суд не истребовал справки о состоянии его здоровья. Не приобщил к материалам дела представленные им справки, однако приобщил копию характеристики из мест лишения свободы. Не допросил свидетеля Асадова, который мог бы прояснить некоторые обстоятельства, указать на наличие у него гражданства Республики Казахстан. Не удовлетворены его и адвоката ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
 
    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
 
    Осужденный и адвокат Хижняк А.Н. в жалобе не обжалуют доказанность вины и квалификацию действий Рудник Н.Н.
 
    Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
 
    Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
 
    В судебном заседании Рудник Н.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
 
    Судом были исследованы показания Рудник Н.Н. которые он давал на следствии. Рудник Н.Н. подробно пояснял об обстоятельствах совершения угона автомобиля и кражи из него ресивера.
 
    Эти обстоятельства подтвердили свидетели М2 и М 1., показания которых, данные на следствии были исследованы в судебном заседании. При проверке показаний на месте происшествия Рудник Н.Н. подробно пояснял и показывал об обстоятельствах угона автомобиля и кражи имущества потерпевшей М. Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы.
 
    Потерпевшая подтвердила, что автомобиль был перемещен от дома, из автомобиля похищен радиоприемник.
 
    Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2108 усматривается, что он имеет технические повреждения - разбитое стекло двери со стороны водителя, вырван замок зажигания и радиоприемник.
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2012 года, у Рудник Н.Н. имелись повреждения в виде 1 поверхностной раны на тыльной поверхности межфалагового сустава 1 пальца правой кисти, 1 поверхностная рана на тыльной поверхности ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти. Эти повреждения могли возникнуть от воздействий (2) тупых твердых предметов с ограниченной или заостренной поверхностью, например от воздействий отломков стекла, и, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.
 
    Указанным заключением подтверждаются показания Рудник Н.Н. в той части, что он разбил своими руками стекла двери автомобиля.
 
    Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно квалифицировал действия Рудник Н.Н. по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По ст.158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, отыскание похищенного.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
 
    Указание суда на то, что он учитывает смягчающие вину обстоятельства, не повлияло на справедливость назначенного наказания. Признание смягчающими иных обстоятельств - ( признание вины, раскаяние в содеянном) не указанных в ст.61 УК РФ является правом суда.
 
    Копия характеристики из мест лишения свободы на Рудник Н.Н. надлежаще заверена и суд обоснованно сослался на нее. Из данной характеристики усматривается, что рудник Н.Н. характеризуется отрицательно. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Рудник паспорта гражданина РК места жительства, регистрации. Соответственно эти обстоятельства могут быть подтверждены только официальными документами, а не показаниями свидетелей.
 
    В материалах дола имеются справки о состоянии здоровья Рудник Н.Н., и суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Из данных справок усматривается, что по поводу данных заболеваний Рудник обращался в медицинские учреждения до совершения им преступлений - угона автомобиля и кражи. В случае необходимости при обострении хронических заболеваний у лиц, отбывающих лишение свободы, медицинская помощь им может быть оказана в условиях медицинских учреждений, имеющихся при следственных изоляторах, колониях. Суд ходатайство о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия хронических заболеваний, истребования дополнительных справок - разрешил в соответствии с требованием ст.271 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения медицинской экспертизы для установления состояния здоровья Рудник Н.Н.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.11.2012 года Рудник Н.Н. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивого расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и окружающих, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    В настоящее время по психическому состоянию Рудник Н.Н. также способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Доводы жалобы адвоката в той части, что в заключении экспертов указано о наличии железодефицитной анемии - не состоятельны. Из анамнеза усматривается, что Рудник Н.Н. отметил железодифицитную анемию.
 
    С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Рудник Н.Н. суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы и судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора либо изменения и смягчения наказания, применения правил ст.73 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А
    Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2013г. в отношении Рудник Н. Н.ча - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Председательствующий:                      Л.М. Фефелова
 
    Судьи:                                                     Е.В. Мишина
 
                                                                             И.Н. Калугина.
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>