Постановление от 17 июля 2012 года №183/2012

4А-183/2012
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Ярославль 18 июня 2012 года
 
        Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Будкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым
 
    Будкин С.А.,
 
    ... года рождения, уроженец ..., житель ...
 
    ...,
 
        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
        и на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года об оставлении постановления без изменения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Будкин С.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 июля 2011 года в 9 часов в районе дома ... на ул. К. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомашиной, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе Будкина С.А. поставлен вопрос об отмене постановления и решения, прекращении дела производством за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование просьбы автор указывает, что освидетельствование ему проводилось с нарушением требований закона, о чем подтвердил в суде понятой ФИО1, которому суд необоснованно не поверил, взяв за основу ложные показания сотрудников ГИБДД. Считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку в назначенное время дело не было начато рассмотрением, в связи с чем его адвокат уехал в суд гор. ... для участия в уголовном деле; имеющаяся в материалах дела телефонограмма оформлена в момент, когда адвокат был в пути следования в другой субъект федерации. Таким образом, он был вынужденно лишен права на защиту.
 
    Рассмотрев надзорную жалобу, нахожу, что оснований для отмены постановления и решения не имеется.
 
    Вина Будкина С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с применением технического средства, с результатами которого Будкин был согласен, другими доказательствами.
 
    Указанные документы составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в документах без каких-либо замечаний.
 
    Замечаний от Будкина С.А. при их составлении также не поступило.
 
    При освидетельствовании на месте у Будкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,125 мг/л).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Будкин С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал: «С показаниями прибора согласен, приехал на работу, вечером прошлого дня пил 2 бутылки пива».
 
    Из объяснений, полученных с ФИО2 и ФИО1 – понятых, участвующих при освидетельствовании Будкина, следует, что в их присутствии водитель Будкин был согласен с показаниями прибора, в больницу ехать отказался.
 
    Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОВД гор. Ростова и Ростовского района УВД Ярославской области ФИО3 и ФИО4 подтвердили обстоятельства освидетельствования Будкина.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.
 
    Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенного в суде понятого ФИО1, соответствующие мотивы в постановлении и решении приведены.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
 
    Поскольку Будкин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом.
 
    Доводы жалобы о нарушении права Будкина на защиту были предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
 
    Согласно тексту имеющейся в деле телефонограммы адвокат Козлов А.А. не смог явиться в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие адвоката сам Будкин не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном порядке, с участием Будкина и его адвоката. Выводы судьи районного суда об оставлении постановления мирового судьи без изменения в решении мотивированы и являются правильными.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 23 ноября 2011 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Будкина С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Будкина С.А. – без удовлетворения.
 
    Председатель
 
    Ярославского областного суда В. Н. Ананьев