Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аншакова Михаила Геннадьевича, Отставных Валерия Владимировича и Селезнева Константина Анатольевича на нарушение их конституционных прав положениями с...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аншакова
Михаила Геннадьевича, Отставных Валерия Владимировича и
Селезнева Константина Анатольевича на нарушение их
конституционных прав положениями статей 1 и 2 Федерального

конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию
Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации
новых субъектов – Республики Крым и города федерального
значения Севастополя»


город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан
М.Г.Аншакова, В.В.Отставных и К.А.Селезнева к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

граждане М.Г.Аншаков, В.В.Отставных и К.А.Селезнев оспаривают
конституционность Федерального конституционного закона от 21 марта 2014

года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и
2

образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –

Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а
именно положений его статей 1 и 2, согласно которым Республика Крым

принимается в Российскую Федерацию и в составе Российской

Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город

федерального значения Севастополь, наименования которых подлежат
включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после принятия

Республики Крым в Российскую Федерацию и образования в ее составе
Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города

федерального значения Севастополя 16 сентября 2014 года заявители

совместно с иными физическими лицами учредили общественное

движение «Союз в поддержку российско-украинской дружбы» с
отделениями в городе Москве и Республике Крым и 29 октября 2014 года

обратились в Министерство юстиции Российской Федерации с

заявлением о регистрации данного общественного объединения в статусе
международного общественного движения. Решением указанного

федерального органа исполнительной власти отказано в регистрации

данного объединения, в связи с тем что его устав не соответствует

Конституции Российской Федерации и законодательству Российской
Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не

соответствуют статьям 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 2) и 30 (часть 1)

Конституции Российской Федерации, поскольку их применение нарушает
конституционное право граждан на объединение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, федеральный законодатель призван создавать надлежащие

условия для учреждения и регистрации объединений граждан, определять
3

их правовое положение и обеспечивать осуществление права на

объединение в соответствии с конституционными требованиями, включая
требование соблюдения Конституции Российской Федерации и законов

всеми участниками соответствующих правоотношений (постановления от 15

декабря 2004 года № 18-П, от 6 декабря 2011 года № 26-П, от 24 октября

2013 года № 22-П, от 17 февраля 2015 года № 2-П и др.).
При этом из установленного Конституцией Российской Федерации

права на объединение не вытекает право произвольно определять

территориальную сферу деятельности общественного объединения, если она
не соответствует установленным законом критериям.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией

гражданами конституционного права на объединение, регулируются

Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных
объединениях». Согласно части первой статьи 47 данного Федерального

закона обязательным требованием для признания общественного

объединения, образованного в Российской Федерации, международным
является создание в соответствии с его уставом и осуществление своей

деятельности хотя бы одного его структурного подразделения – организации,

отделения или филиала и представительства в иностранных государствах.

Указанные вопросы не регулируются Федеральным конституционным
законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и

образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики

Крым и города федерального значения Севастополя». Следовательно,

оспариваемыми законоположениями не затрагиваются конституционные
права заявителей на объединение, на якобы имевшее место нарушение

которых они указывают.

Формально оспаривая положения Федерального конституционного
закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и

образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики

Крым и города федерального значения Севастополя», заявители фактически

ставят вопрос о проверке конституционности положения статьи 65
4

Конституции Российской Федерации о нахождении в составе Российской

Федерации Республики Крым. Постановка такого вопроса перед
Конституционным Судом Российской Федерации не согласуется с

вытекающей из Конституции Российской Федерации и закрепленной в части

первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» его компетенцией как
органа, обеспечивающего верховенство и прямое действие Конституции

Российской Федерации на всей ее территории.

Кроме того, заявители по существу оспаривают также и Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 6-П

по делу о проверке конституционности не вступившего в силу

международного договора между Российской Федерацией и Республикой

Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании
в составе Российской Федерации новых субъектов, которое в силу статьи 79

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аншакова
Михаила Геннадьевича, Отставных Валерия Владимировича и Селезнева

Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1826-О