Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об адми...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на
нарушение его конституционных прав положениями статьи 18.8
Кодекса Российской Федерации об административных
10
правонарушениях, а также статей 25 , 26 и 27 Федерального закона
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию»


город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Республики Таджикистан

К.Р.Арипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Республики Таджикистан К.Р.Арипов оспаривает

конституционность положений статьи 18.8 КоАП Российской Федерации о
нарушении иностранным гражданином правил въезда в Российскую

Федерацию, а также следующих положений Федерального закона от 15 августа
2

1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в

Российскую Федерацию»:
статьи 25 10 о незаконном нахождении иностранного гражданина на

территории Российской Федерации;

статьи 26 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на

территорию Российской Федерации может быть не разрешен;
статьи 27 об основаниях, по которым въезд иностранного гражданина на

территорию Российской Федерации не разрешается.

Как следует из представленных материалов, определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года, оставленным

без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской

Федерации от 21 мая 2015 года, К.Р.Арипову было отказано в принятии

заявления об оспаривании отдельных положений Федерального закона «О
порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поскольку рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых
актов, принятых Государственной Думой, не относится к компетенции судов

общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что требование заявителя не

подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.

К.Р.Арипов утверждает, что со своей супругой и четырьмя

несовершеннолетними детьми постоянно проживает на территории Российской

Федерации (Московская область), является высококвалифицированным
специалистом (врачом травматологом-ортопедом) и налоговым резидентом,

однако ввиду установленного ему решением Управления Федеральной

миграционной службы по городу Москве запрета на въезд в Российскую
Федерацию 16 сентября 2014 года он не смог вернуться на свое постоянное

место жительства после участия в международной конференции по медицине,

проходившей в Литовской Республике. Указанное решение органа

Федеральной миграционной службы 2 февраля 2015 года оспорено им в суде
3

общей юрисдикции, однако 8 мая 2015 года данное заявление возвращено

К.Р.Арипову судом в связи с истечением срока, данного на его исправление.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют

статьям 15 (части 1, 2 и 4), 55 (части 1−3), 62 (часть 3), 71 (пункт «п») и 125

Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливают

дискриминационные меры, умаляющие конституционные права иностранных
граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к
рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе

обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба

признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются
конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в

силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона

является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые
законоположения не были применены судом в конкретном деле заявителя. Так,

материалы по заявлению К.Р.Арипова об оспаривании запрета на въезд в

Российскую Федерацию судом возвращены ему в связи с истечением срока,

данного на исправление.
Таким образом, жалоба заявителя не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
4

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича, поскольку она не

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1824-О