Решение от 29 мая 2014 года №18233-Цот16.10.2013года

Р Е Ш Е Н И Е
 
     г.Тольятти                                                                         29мая2014года
 
    Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ежова И.М.,
 
    при секретареРедькиной Ю.В.,
 
    без участия представителя ООО «<данные изъяты>» Каткова Д.Е.,представившего доверенность от29.04.2014года,
 
    с участиемпредставителя Государственной Жилищной <адрес>,ФИО5,представившего доверенность№ 18233-Ц от16.10.2013года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционнуюжалобупредставителя ООО «УК № <данные изъяты>» Каткова Д.Е.в интересах ООО «УК № <данные изъяты>»,юридический адрес:г.Тольятти,ул.Свердлова,д.№,<данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 91Автозаводского судебного района <адрес>Макулова А.А.от09.01.2014года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 91Автозаводского судебного района <адрес> Макулова А.А.от09.01.2014годаООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.19.5ч.1КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере10 000рублей.
 
    В апелляционной жалобепредставитель ООО «УК № <данные изъяты>» Катков Д.Е.просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное,прекратив производство по делу,по следующим основаниям:в соответствии сп.1ст.30.3КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административномправонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копиипостановления.Согласно почтового штампа на конверте и автоматизированной справки софициального сайта «Почта России» постановление о назначении административного наказания вотношении ООО «УК № <данные изъяты>» было направленоответчику только26.04.2014г.и получено им29.04.2014г.
 
    Судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ООО «УК № <данные изъяты>» было без надлежащего уведомления об этомответчика,телефонограммыовызовена судебное заседание не поступало.
 
    Кроме этого,при составлении административного материала от13.12.2013г.вадрес Государственного жилищной инспекции по Самарской области предоставлено ходатайство отчлена советадома ФИО4 том,что часть работ по предписанию были выполнены,ачасть работ будут поставлены на согласование с жильцами дома в2014году.
 
    Согласно п.4.1ч.2ст.44ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме также - отнесено к компетенции общего собрания собственников.В соответствии с п.18,21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий и капитальный ремонт общего имущества по решению общего собрания собственников помещения.
 
    Текущий ремонт осуществляется за счет средств,которые аккумулируются на счете дома,получаемых в виде платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников жилых помещений.При этом,управляющая компания не вправе свободнораспоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений,управляющая не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг,а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.
 
    По мнению ООО «УК № <данные изъяты>» данное нарушение является малозначительным в видутого,чточасть нарушений устранена,другая часть не может быть устранена в виду отсутствия решенияобщего собрания жильцов домао расходовании средств на текущий и капитальный ремонт дома.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленныеобстоятельства, а также учитывая,что управляющая организация обязана проводить ремонтные работы в строгом соответствии с решением общего собрания собственников и не вправе осуществлять иные работы,по которым решение общего собрания собственников не принято,суд не правильно пришел к выводу о виновности ООО «УК№ <данные изъяты>".В действиях ООО «УК № <данные изъяты>» отсутствует (не доказан) прямой умысел вадминистративном нарушении,поскольку управляющаякомпаниявыполнила требования закона.
 
    В судебное заседание,назначенное на12часов по устному ходатайству представителяООО «УК № <данные изъяты>» Каткова Д.Е.,последний не явился,был объявлен перерыв до12.30часов,но представитель вновь не явился в суд по неизвестной причине,об уважительности неявки суду не сообщил,ходатайств оботложении рассмотрения жалобы не заявлял,в связи с чем,суд усматривает в его действиях злоупотреблениемсвоимправомна обжалование,поскольку как следует из материалов дела представители данного ООО не являются в суддля рассмотрения дела по существусистематически,и с согласия сторонсудпостановил - рассмотреть жалобу без участия представителя.
 
    ПредставительГосударственной Жилищной <адрес> ФИО5показала,что ООО «УК № <данные изъяты>» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.19.5ч.1КоАП РФ,представив письменный отзыв на доводы жалобы,с которой не согласен,и в связи с этимпостановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Судья,выслушав представителяГосударственной Жилищной Инспекции Самарской области,исследовавдоводыпредставителя ООО «УК №<данные изъяты>» иматериалы,пришел к убеждению,что постановлениемирового судьи судебного участка № 91Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Макулова А.А.от09.01.2014годазаконно и обоснованно,вывод о виновности ООО «УК №<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.19.5ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела,перечисленных в постановлении.
 
    В связи с изложенным постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения,нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено,мировой судья дал оценку собранным доказательствам,избранноеООО «УК №<данные изъяты>» наказание соответствует минимальным пределам санкции статьи,основания для избрания другого вида наказания или прекращения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
 
    ДоводыпредставителяООО «УК №<данные изъяты>»»,указанные в жалобе,атакже не состоятельны и не убедительны,в связи с чем не нашли своего подтверждения,посколькуООО «УК №<данные изъяты>»» правомерно привлечено к административной ответственности по ст.19.5ч.1КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7ч.1п.1КоАП РФ,судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлениемирового судьи судебного участка № 91Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Макулова А.А.от09.01.2014года-оставить без изменения,а апелляционную жалобупредставителя ООО «УК № <данные изъяты>» Каткова Д.Е.в интересах ООО «УК № <данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
           Судья                                                                  Ежов И.М.