Постановление от 12 декабря 2011 года №182/2011

    Судья Думан С.И.
 
    СК Нехаев К.А. пред.,
 
    Опритов И.П.- докл., Давыдов А.И.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44у-182/2011
 
    президиума Самарского областного суда
 
    8 декабря 2011 года, президиум Самарского областного суда в составе:
 
    председательствующего Шабанова Н.М.,
 
    членов: Доминова Ю.В., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
 
    рассмотрел надзорную жалобу адвоката Михеева В.П. о пересмотре приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года, которым
 
    Храмова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ
 
    года рождения, уроженка <адрес>
 
    <адрес>, прож <адрес>
 
    <адрес>11, ранее не судима
 
    осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей условно с испытательным сроком 2 года.
 
    Определением Самарского областного суда от 20 июня 2011 года оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе адвоката ставит вопрос об отмене судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями процессуального законодательства и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Заслушав доклад судьи Романова Е.В., доводы адвоката Михеева В.П. в поддержание жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу отклонить, президиум
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Храмова признана виновной в том, что с 1 января 2007 года по 30 апреля 2010 года, являясь бухгалтером автостоянки «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, расписывалась в расходно-кассовых ордерах и платежных ведомостях в десяти случаях за ФИО1 и в одном случае за ФИО2 / все случаи в 2009 году/ и похитила денежные средства <данные изъяты>» на 28560 рублей.
 
    Кроме того, в целях извлечения выгоды для ФИО3С. начисляла ему премии и доплаты за совмещение должностей без разрешения директора ФИО4 за период с 1 января 2007 года по 30 апреля 2010 года на 332000 рублей.
 
    При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, признав Храмову виновной в совершении мошенничества, суд в качестве доказательств ее вины в этом, принял во внимание факт выполнения ею подписей в платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах за ФИО1 и ФИО2. При этом суд не учел, что этот факт не является безусловным доказательством вины осужденной в хищении. Это обстоятельство свидетельствует только о нарушениях финансовой дисциплины. Для того чтобы сделать вывод о том, было хищение или нет, следовало установить что работа не выполнялась, а заработная плата выплачивалась. Таких доказательств судом в приговоре не приведено.
 
    Более того, судом не проверялось утверждение осужденной о том, что работу за ФИО1 и ФИО2 выполняли другие лица. Показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что за ФИО1 около двух лет работали ФИО6 и ФИО9, без оформления также работала ФИО7 суд не дал никакой оценки и не привел их в приговоре.
 
    При аналогичном обвинении Храмовой в хищении 37791 рубля 24 копеек, где она также расписывалась за других лиц, после допроса в суде всех свидетелей, суд согласился с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО2 были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Однако суд по неизвестной причине не допросил их и не принял в судебном заседании никакого решения о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, не выяснял мнение участников процесса по этому вопросу.
 
    Суд удовлетворил ходатайство прокурора о допросе в качестве свидетеля ФИО10. Однако свидетеля не допросил и никакого нового решения о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не принял.
 
    По обвинению Храмовой по ч.1 ст.201 УК РФ суд в качестве доказательства ее вины привел только показания потерпевшего о том, что он не знал и не давал своего согласия на повышение зарплаты ФИО3. Храмова это обстоятельство отрицает и заявляет, что ФИО4 знал об этом и это делалось с его ведома. При оценке этих противоречащих другу другу доказательств суд не дал никакой оценки и не привел в приговоре, исследованные им в судебном заседании другие доказательства. Так, судом исследовался протокол осмотра платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров в отношении ФИО3 с 2007 года по апрель 2010 года, в котором указано, что в каждой платежной ведомости и ордере имеется подпись и печать ФИО4 При этом ни суд, ни следствие не исследовали вопрос о том, кто ставил на этих документах личную печать ФИО4, кем выполнены подписи за ФИО4 – им или другими лицами, почерковедческая экспертиза не проводилась. Между тем, выяснение этого обстоятельства необходимо для того, что дать правильную оценку показаниям потерпевшего и осужденной.
 
    Только после исследования указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, имеется ли в действиях осужденной какой-либо состав преступления.
 
    При таких обстоятельств судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Надзорную жалобу адвоката Михеева В.П. удовлетворить.
 
    Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 апреля 2011 года и определение Самарского областного суда от 20 июня 2011 года в отношении Храмовой С.Е. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
 
    Председательствующий Н.М. Шабанов