Дата принятия: 16 июля 2015г.
Номер документа: 1820-О/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахониной
Галины Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью
1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного акта в разумный срок»
город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
Г.Б.Вахониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. Гражданка Г.Б.Вахонина обратилась в областной суд с заявлением о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, указывая, что в результате длительного бездействия
должностных лиц следственного органа в отношении водителя,
совершившего дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее
муж, не было возбуждено уголовное дело. В определении о возвращении
2
заявления Г.Б.Вахониной суд сослался на наличие неотмененных
постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении
водителя ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и сделал
вывод о том, что она не является потерпевшей и лицом, имеющим право
на подачу заявления о присуждении названной компенсации.
Соглашаясь с таким судебным решением и отказывая в
удовлетворении частной жалобы Г.Б.Вахониной, судебная коллегия по
гражданским делам областного суда отметила, что непризнание ее
потерпевшей связано не с истечением срока давности привлечения к
уголовной ответственности и не с бездействием следственных органов, а
с отсутствием состава преступления в имевшем место происшествии;
доводы же заявительницы связаны с оспариванием выводов следственных
органов, с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств, что
находится за рамками решения вопроса о присуждении ей компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Г.Б.Вахонина утверждает, что часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30
апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного
акта в разумный срок» нарушает права, гарантированные статьями 15
(части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 2), 46, 52 и 55 (части 1 и 3)
Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
придаваемому ей судебной практикой, допускает отказ в принятии
заявления о присуждении компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок лишь по причине отсутствия
возбужденного в связи с происшествием уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт
3
присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в
качестве внутригосударственного средства правовой защиты от
предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о
защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с
соответствующими положениями Конституции Российской Федерации,
установил, по сути, специальный – вспомогательный к
общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного
незаконными действиями (бездействием) государственных органов, –
механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное
разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П; определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая
2014 года № 975-О и др.).
При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков
судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не
предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», возможно применение общих
положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071
ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред,
причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных
органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года №
734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и от 21 мая 2015 года №
1138-О).
Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №
30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
4
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
срок», согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение такой
компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с
иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК
Российской Федерации, а также о компенсации морального вреда на
основании статьи 151 данного Кодекса.
Кроме того, урегулированный Федеральным законом «О компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на
исполнение судебного решения в разумный срок» порядок решения вопроса
о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно-
процессуальным кодексом Российской Федерации институты обеспечения
законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве
процессуальных решений, включая процедуры их обжалования
руководителю следственного органа, прокурору либо в суд (часть первая
статьи 19 и статьи 123–125).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может
расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею
аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахониной
Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1820-О
