Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова
Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, постановления Государственной Думы от

18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-
летием принятия Конституции Российской Федерации»


город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Л.Б.Фролова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Л.Б.Фролов, осужденный за совершение двух преступлений,
предусмотренных частью первой статьи 119 УК Российской Федерации,

оспаривает конституционность положений статей 396 «Суды, разрешающие
2

вопросы, связанные с исполнением приговора» и 397 «Вопросы, подлежащие

рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации,
постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О

порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального

Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием

принятияКонституции Российской Федерации».
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не

соответствуют статьям 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции

Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 5 июля 2001 года №

11-П, поскольку устанавливают, что вопрос о применении акта об амнистии к

условно осужденным рассматривается судом только по представлению

уголовно-исполнительной инспекции, лишая тем самым осужденного права
лично обратиться с ходатайством о применении такого акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы,ненаходитоснований для принятияданной жалобы крассмотрению.
По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом

милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к

гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или

частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной
ответственности и от наказания. Осуществление полномочия объявлять

амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт «ж» части 1,

Конституции Российской Федерации), которая, реализуя в акте об амнистии

гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной
ответственности и от наказания за совершенные ими преступления, в то же время

должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из

цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и
являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и

общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001
3

года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18

сентября 2014 года № 1828-О и от24 марта2015 года№ 704-О).
Правовой институт амнистии является межотраслевым и включает в

себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и

уголовно-исполнительного права. Категории лиц, подпадающих под

действие акта об амнистии, как и порядок его применения в каждом
конкретном случае регламентируются Государственной Думой в

соответствующих постановлениях (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О).
Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод

не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению

способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно

к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11

ноября 2014 года № 28-П). Исходя из того, что правосудие по самой своей
сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает

требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в

правах, федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления,

обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы
вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых,

судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П).

Порядок рассмотрения вопросов об отмене условного осуждения в
связи с актом об амнистии конкретизирован в постановлении

Государственной Думы от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД, согласно

подпункту 3 пункта 1 которого применение постановления Государственной
Думы от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в

связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в

отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания

которым отсрочено, возлагается на суды; вопрос о применении акта об
4

амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению

уголовно-исполнительных инспекций или командования воинских частей,
осуществляющих контроль за их поведением. Такой порядок согласуется и с

взаимосвязанными положениями Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации, предусматривающими, что рассмотрение вопроса об

отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397) осуществляется судом по
месту жительства осужденного (часть четвертая статьи 396) по

представлению учреждения, исполняющего наказание (пункт 5 части первой

статьи 399), которое определяется с учетом того, что в силу части первой
статьи 187 УИК Российской Федерации контроль за поведением условно

осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-

исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных, а

в отношении условно осужденных военнослужащих – командованием их
воинских частей.

При этом в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации

постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов,
связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным

и мотивированным (на что ориентирует судебную практику и пункт 35

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20

декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства
об исполнении приговора»).

Следовательно, суд, имея в соответствии с частью третьей статьи 74

УК Российской Федерации право вынести – по представлению органа,

осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, – решение
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного

приговором суда (в частности, если условно осужденный в течение

испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за
что привлекался к административной ответственности), не лишен

возможности рассмотреть вопрос и о наличии либо отсутствии юридических

оснований, препятствующих такой отмене, в том числе предписывающих в

силу части второй статьи 84 данного Кодекса освобождение осужденного на
5

основании акта об амнистии, если оно является обязательным при наличии

условий, определенных Государственной Думой, тем более что подпункт 3
пункта 1 постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года №

3503-6 ГД не определяет представление уголовно-исполнительной инспекции

в качестве основания или условия для применения акта об амнистии.

При этом постановление Государственной Думы от 18 декабря 2013
года № 3503-6 ГД, равно как и оспариваемые уголовно-процессуальные

нормы, не препятствовали условно осужденному обратиться в уголовно-

исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением,
с ходатайством о направлении представления в суд, обжаловать в суд

бездействие должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, а также

само судебное решение. Кроме того, как следует из материалов жалобы, в

суд с ходатайством о применении акта об амнистии Л.Б.Фролов обращался,
отбывая наказание в виде лишения свободы, а потому относился к категории

осужденных, применение постановления Государственной Думы к которым

возложено на исправительные учреждения.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормативные положения не

могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в

указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова

Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
6

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1818-О