Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61, 64 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед...

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее
конституционных прав положениями статей 61, 64 и 401 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,

А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.М.Смирновой вопрос о

возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданка В.М.Смирнова, подав кассационную жалобу в президиум

республиканского суда, заранее заявила отвод одному из судей, сомневаясь в

его объективности и беспристрастности, направив заявление об этом

председателю суда. Письмом заместителя председателя суда от 19 марта 2018

года ей разъяснено, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено

право заранее заявить отвод судье не в рамках конкретного дела, поскольку
заявление об отводе должно быть адресовано судье (судебному составу), в

производстве которого находится уголовное дело, а также содержать
2
указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о личной

заинтересованности того или иного судьи в исходе дела.

В.М.Смирнова утверждает, что положения статей 61 «Обстоятельства,

исключающие участие в производстве по уголовному делу», 64 «Заявление
8
об отводе судьи» и 401 «Рассмотрение кассационных жалобы,

представления» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части

2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52,
53, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской

Федерации, поскольку препятствуют заявлению отвода судье, который

осуществляет предварительное изучение кассационной жалобы в порядке
8
статьи 401 того же Кодекса, и тем самым позволяют участвовать в деле

судье, чья беспристрастность вызывает сомнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и

конкретизирующих ее положений статей 96 и 97 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд

Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных

прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемый закон затрагивает конституционные права и свободы; к

жалобе должна быть приложена копия официального документа,

подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении

конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем В.М.Смирновой не представлены документы,

подтверждающие применение судом в ее деле оспариваемых положений

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное

вместе с жалобой письмо заместителя председателя суда носит
информационный характер.
3
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию

допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой

Валентины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1815-О