Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника
Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав

частью второй статьи 187 Уголовного кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
С.А.Резника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин С.А.Резник, осужденный в том числе за изготовление в целях

сбыта и сбыт иных платежных документов, не являющихся ценными

бумагами, а именно платежных поручений, оспаривает конституционность

части второй статьи 187 УК Российской Федерации, которая
предусматривает ответственность за совершенные организованной группой

изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных
2
карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными

бумагами.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19

(часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу

неопределенности понятия «иные платежные документы, не являющиеся
ценными бумагами» допускает его расширительное толкование и относит к

таким документам платежные поручения, предназначенные для безналичных

расчетов между юридическими лицами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 3 УК Российской Федерации преступность деяния, его

наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только

данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по

аналогии запрещается (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, оценка степени определенности
содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из

самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в

системе нормативных предписаний.

Правовые и организационные основы использования различных

платежных документов нормативно определяются Гражданским кодексом

Российской Федерации, федеральными законами от 2 декабря 1990 года №
395-I «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и от 27 июня

2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также

основанными на них подзаконными нормативными актами. При этом пункт

1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств

(утверждено Банком России 19 июня 2012 года) прямо относит платежные

поручения к расчетным (платежным) документам.
3
Применяемая же во взаимосвязи с этими нормативными положениями

и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела статья 187 УК

Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за

изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных

карт и иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, не
содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено

возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть

наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы

единообразному пониманию и применению данной нормы

правоприменительными органами. При этом, по смыслу данной нормы,

ответственность за изготовление с целью сбыта или сбыт такого рода
платежных документов может наступить только при условии доказанности

умысла лица на совершение этих действий и осознания им предназначения

изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также

возможности их использования именно в таком качестве (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 66-

О и № 69-О, от 27 января 2011 года № 37-О-О).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как

нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а

потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,

закрепленному Федеральным конституционным законом «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника

Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
4
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1815-О