Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюха Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241 и статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюха
Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав

частью пятой статьи 241 и статьей 260 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.И.Артюха к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской

Федерации,


у с т а н о в и л :

1. При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по
уголовному делу гражданина А.И.Артюха, осужденного за совершение

преступления, председательствующий отклонил доводы стороны защиты о

неправильности фиксации в протоколе показаний свидетелей, а суд

апелляционной инстанции отказался приобщать к материалам дела и

использовать аудиозапись судебного заседания, сделанную стороной защиты.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

заявитель просит признать не соответствующими статьям 29 (часть 4), 45 (часть
2
2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи

241 и статью 260 УПК Российской Федерации, поскольку эти нормы, по его

мнению, не предоставляют возможности доказывать, в том числе с

применением сделанной стороной защиты аудиозаписи, несоответствие

протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам производства по
делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

Согласно части пятой статьи 241 УПК Российской Федерации лица,

присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись
и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или)

киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном

заседании. При этом уголовно-процессуальный закон содержит гарантии

достоверности отражения хода и содержания судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания обязательно указываются

подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы,
заданные допрашиваемым, их ответы, обстоятельства, которые участники

судебного разбирательства просят занести в протокол, и заявления,

возражения и ходатайства лиц, участвующих в уголовном деле (пункты 6, 10,

11 и 13 части третьей статьи 259 УПК Российской Федерации). Согласно же

статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня

ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на
него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению

председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний

председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено

мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об

их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу

судебного заседания. Приведенные законоположения не предполагают
произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол

судебного заседания замечаний или лишение участников процесса
3
возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и

ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого

отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не

могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе

принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания
в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 1007-О-О, от 17 июня

2010 года № 794-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1218-О-О, от 25 февраля

2013 года № 185-О и др.).

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда

Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года № 35 «Об
открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о

деятельности судов», участники процесса вправе в порядке, предусмотренном

процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе

статьями 119–122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о

приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода

судебного разбирательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие

применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального

закона, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Проверка же

законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции

Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артюха

Александра Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
4
в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской

Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1813-О