Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 328, 329 и 338 Уголовно-процессуального кодекса Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева
Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав

положениями статей 326, 328, 329 и 338 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
Д.В.Дегтярева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Приговором суда, вынесенным на основании вердикта коллегии

присяжных заседателей, гражданин Д.В.Дегтярев признан виновным в

совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «к» части

второй статьи 105 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Д.В.Дегтярев оспаривает конституционность части первой статьи 326, частей

восьмой, восемнадцатой и двадцать первой статьи 328, части первой статьи 329
2
и части четвертой статьи 338 УПК Российской Федерации в той мере, в какой

они, по его мнению, лишают стороны в уголовном судопроизводстве, в том

числе подсудимого, возможности по своему усмотрению формировать

предварительный список присяжных заседателей и производить замену

выбывших присяжных заседателей запасными, задавать кандидатам в
присяжные заседатели вопросы при формировании коллегии присяжных

заседателей, а также получать на высказанные сторонами замечания,

касающиеся содержания, формулировки и постановки новых вопросов,

подлежащих разрешению присяжными заседателями, мотивированные решения

председательствующего, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 15,

17, 18, 19 (части 1 и 2), 20, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 32 (часть 5),
45–49, 55 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные

материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к

рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие

в Российской Федерации осуществляется только судом, в том числе с
участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным

законом, и гарантируя каждому права на судебную защиту его прав и свобод

и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47; статья 118, часть 1),

право граждан Российской Федерации участвовать в отправлении правосудия

(статья 32, часть 5), основывается на признанных мировым сообществом
принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного

правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и

статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При осуществлении соответствующего правового регулирования, в том

числе определяя в рамках своих дискреционных полномочий процедуру

отбора кандидатов в присяжные заседатели и формирования коллегии
присяжных заседателей, федеральный законодатель – в целях обеспечения

эффективности судебной власти и способности судебной системы реально
3
гарантировать право каждого на справедливое судебное разбирательство

компетентным, независимым и беспристрастным судом – должен учитывать,

что принципиальное требование беспристрастности распространяется как на

профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных

заседателей.
Реализуя указанные конституционные предписания, федеральный

законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в

качестве правовых средств для обеспечения беспристрастности суда с

участием присяжных заседателей предусмотрел обстоятельства,

исключающие участие в производстве по уголовному делу; невключение в

предварительный список кандидатов в присяжные заседатели лиц, которые в
силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут

участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных

заседателей; отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в

суде общего и запасного списков путем случайной выборки; право сторон

заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, а также право

подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на
немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть

заявлен каждым из участников дважды; возможность сторон задать каждому

из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их

мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в

качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела;

роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
(статьи 61, 62 и 326, часть пятая статьи 327, статьи 328 и 330).

Таким образом, учитывая, что уголовно-процессуальный закон

устанавливает единые требования ко всем кандидатам в присяжные

заседатели, включая лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в

качестве запасных присяжных заседателей, правила их отбора, порядок

формирования с участием сторон коллегии присяжных заседателей,

составления предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, а
также замены выбывшего присяжного заседателя запасным в
4
последовательности, установленной этим списком, а равно принимая во

внимание отсутствие у сторон в уголовном судопроизводстве права

самостоятельно, по своему усмотрению определять кандидатуры в состав суда

для рассмотрения своего дела, в том числе формировать предварительный

список кандидатов в присяжные заседатели, оспариваемые заявителем
законоположения, как направленные на формирование коллегии присяжных

заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности,

конституционных прав и свобод не нарушают.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность норм закона,

заявитель фактически выражает сомнения в соблюдении судом при

производстве по его уголовному делу установленного порядка,
обеспечивающего случайный характер выборки кандидатов в присяжные

заседатели, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении

порядка формирования коллегии присяжных заседателей при составлении их

предварительного списка, а также в случае замены выбывших присяжных

заседателей запасными, что к полномочиям Конституционного Суда

Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 65-О,

от 21 апреля 2005 года № 240-О и др.).

2.2. Согласно статье 338 УПК Российской Федерации вопросы,

подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в
письменном виде с учетом результатов судебного следствия, прений сторон,

зачитывает их и передает сторонам; стороны вправе высказывать замечания

по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о

постановке новых; судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику

в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических

обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или
влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление;

вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, окончательно
5
формулируются судьей в совещательной комнате с учетом замечаний и

предложений сторон (части первая, вторая и четвертая). Тем самым

действующий уголовно-процессуальный закон не наделяет суд правом

произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы,

подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года №

932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-О-О, от 11 мая 2012 года № 688-О, от

24 января 2013 года № 100-О и от 20 февраля 2014 года № 340-О).

Следовательно, часть четвертая статьи 338 УПК Российской Федерации

также не может расцениваться как нарушающая конституционные права

заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дегтярева

Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 1811-О