Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батенина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 214, 215, 217 и 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батенина Дмитрия Владимировича на
нарушение его конституционных прав статьями 214, 215, 217 и 315 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР



город Москва 13 июля 2000 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.В.Батенина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Преображенский межмуниципальный суд города Москвы определением от 27 октября 1999
года приостановил рассмотрение гражданского дела по иску Е.К.Батениной к Д.В.Батенину о
вселении, изменении договора найма и открытии отдельного лицевого счета, а также по встречному

иску о признании Е.К.Батениной не приобретшей права на жилую площадь до рассмотрения
находящегося в производстве указанного суда гражданского дела по спору между теми же сторонами
о передаче ребенка на воспитание. Одновременно суд отказал Д.В.Батенину в удовлетворении
ходатайства о приостановлении производства по дополнительным основаниям, связанным, в

частности, с установлением факта невозможности рассмотрения дела до завершения судебного
разбирательства по другому гражданскому делу.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, куда Д.В.Батенин
обжаловал определение суда первой инстанции, 18 ноября 1999 года оставила данное определение
без изменения, а частную жалобу Д.В.Батенина - без удовлетворения. Как указал суд кассационной
инстанции, данное определение вынесено в соответствии с требованиями статей 214-215 ГПК

РСФСР, устанавливающими порядок приостановления производства по гражданскому делу, а отказ в
приостановлении производства по дополнительным основаниям не препятствует дальнейшему
движению дела и не подлежит обжалованию в кассационном порядке в соответствии со статьей 315
ГПК РСФСР.


В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Батенин просит признать
статьи 214, 215, 217 и 315 ГПК РСФСР, как не предусматривающие права на кассационное
обжалование определений об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу, не

соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Д.В.Батенина о несоответствии его жалобы требованиям
названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.


2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному
2

кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе
рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В

постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные
решения и действия суда не является недопустимой.


Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя право на обжалование в суд
решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не

предполагает возможности выбора гражданином конкретных судебных процедур (включая сроки их
осуществления), которые определены в законодательном порядке. Выбор же фактических оснований
для применения тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права на
обжалование конкретных судебных актов относится к ведению судов общей юрисдикции, проверка

решений которых по такого рода вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батенина Дмитрия Владимировича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть
признано допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев




№ 181-О