Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 8.2, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кондакова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных

прав пунктами 8.2, 8.5 и 10.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

Ю.В.Кондакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин Ю.В.Кондаков оспаривает конституционность следующих

положений Правил дорожного движения Российской Федерации
(утверждены постановлением Совета Министров – Правительства

Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090):
2
пункта 8.2, в соответствии с которым подача сигнала указателями

поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала

выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения;

пункта 8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или

разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее
крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в

данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде

на перекресток, где организовано круговое движение;

пункта 10.5, которым водителю запрещается создавать помехи другим

транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой

скоростью.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей

юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,

Ю.В.Кондакову было отказано в удовлетворении иска о признании

гражданина Ч. виновным в дорожно-транспортном происшествии и

возмещении причиненного материального ущерба.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения
содержат неопределенные понятия «заблаговременно» и «со слишком малой

скоростью», что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 18, 19

(части 1 и 2), 20 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Ю.В.Кондаковым материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в

целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной

частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере

дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и

имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита

интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-

транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1
3
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности

дорожного движения»).

Оспариваемые заявителем нормы Правил дорожного движения

Российской Федерации регулируют порядок осуществления маневрирования

транспортного средства во время движения (пункты 8.2 и 8.5) и скоростной
режим движения транспортных средств (пункт 10.5). Сами по себе данные

положения, направленные на выполнение общих задач законодательства о

безопасности дорожного движения посредством установления единого

порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, не

могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Что касается оценочных понятий, содержащихся в оспариваемых
положениях, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд

Российской Федерации, их использование не свидетельствует о

неопределенности содержания норм: разнообразие фактических

обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего

перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики

преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу
конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда

Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О и др.).

Оценочные понятия, использованные в оспариваемых положениях,

имеют доступное для восприятия субъектами соответствующих

правоотношений значение, их содержание наполняется в зависимости от

фактических обстоятельств конкретного дела и не является настолько
неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и

применению этих нормативных положений. Соответственно, эти положения

не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права

заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений,

вынесенных по делу заявителя, как связанная с исследованием фактических

обстоятельств его дела, к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и
4
статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондакова

Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1807-О