По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В.Сушкова  

Именем
Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с
жалобой гражданина О.В.Сушкова



город Москва 28 октября 1996 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.И.Олейника,
судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, В.Г.Стрекозова,


с участием представителя Совета Федерации Федерального Собрания - доктора юридических
наук В.И.Власова,


руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части
первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",


рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР.


Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина О.В.Сушкова на нарушение его
конституционных прав статьей 6 УПК РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о

том, соответствует ли оспариваемая норма уголовно-процессуального закона Конституции
Российской Федерации.


Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Т.Ведерникова, объяснения представителя Совета
Федерации Федерального Собрания, заключение эксперта, выступления приглашенных в заседание
представителей от Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской
Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел

Российской Федерации, Федерального союза адвокатов России, исследовав представленные и
дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:


1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в отношении гражданина О.В.Сушкова,
обвинявшегося в злоупотреблении служебным положением, было прекращено уголовное дело в
соответствии со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей возможность прекращения уголовного

дела вследствие изменения обстановки, если совершенное лицом деяние потеряло характер
общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.


Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и полагая,
что как самим фактом прекращения уголовного дела, так и наступившими последствиями (в том
числе увольнением в запас из органов военной прокуратуры за совершение проступков,
дискредитирующих звание советского офицера) были существенно нарушены его законные

интересы, О.В.Сушков неоднократно обращался в органы прокуратуры с просьбой направить
уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было
2

отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом оснований для отмены постановления

о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать
статью 6 УПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его

мнению, нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не предоставляя
обвиняемому права возражать против прекращения дела и требовать его рассмотрения судом по
существу.


2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья

49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1);
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность
обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и
должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную

защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в

системной связи как с названными конституционными положениями, так и с положениями других
статей УПК РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только
судом.


Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении
уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым
устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49

Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и
предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной

ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на
материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки
преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица
(признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.


Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения
согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике ее применения такового

согласия и не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и
презумпции невиновности.

Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами,

закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть
прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по
делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.


3. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит прямого запрета на обжалование в
суд постановления о прекращении уголовного дела. Препятствием к этому являлась часть пятая
статьи 209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть обжалованы прокурору.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 13 ноября 1995 года признал эту
норму в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной
практикой, ограничивает возможность судебного обжалования постановлений о прекращении
уголовного дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно,

положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить основанием для отказа в
судебном обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда
дело прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.


В ходе судебного заседания по данному делу представителем Верховного Суда Российской
Федерации также было подтверждено, что в настоящее время практика судов общей юрисдикции
сориентирована на принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении уголовных дел.


Как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации, 20
июня 1996 года Военный суд Московского гарнизона удовлетворил жалобу О.В.Сушкова, отменив
постановление Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года. 4 сентября 1996 года
3

следователем военной прокуратуры Забайкальского военного округа уголовное дело в отношении

О.В.Сушкова было прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в его
действиях состава преступления.

Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу, так и по смыслу,

придаваемому ей в настоящее время судебной практикой, не препятствует судебному обжалованию
решений о прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции Российской
Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации


постановил:

1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции Российской Федерации,

поскольку прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки не означает
установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им
права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела
по указанным основаниям.


2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным,
не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует

непосредственно.

3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях
органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также
опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".



Председательствующий - судья
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.И.Олейник


Судьи Конституционного Суда
Российской Федерации
Э.М.Аметистов
Н.Т.Ведерников

Ю.М.Данилов
В.Д.Зорькин
В.О.Лучин
В.Г.Стрекозов



№ 18-П