Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эльтона» на нарушение  конституционных прав и свобод статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью «Эльтона» на нарушение
конституционных прав и свобод статьей 176 Налогового кодекса
Российской Федерации



город Москва 16 февраля 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,

А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО «Эльтона» вопрос о возможности

принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В жалобе ООО «Эльтона» оспаривается конституционность статьи
176 (Порядок возмещения налога на добавленную стоимость) Налогового

кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что

при нарушении сроков, установленных пунктом 3 данной статьи, на сумму
налога, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты

исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (абзац

четвертый пункта 3); при нарушении сроков, установленных пунктом 4
2

данной статьи, на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику,

начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 4).

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд города

Москвы определением от 3 сентября 2003 года прекратил производство по

заявлению ООО «Эльтона», содержащему требование об обязании
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 30

по Западному административному округу города Москвы начислить и

выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную
стоимость, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок со дня, когда

он узнал о нарушении своих прав незаконными действиями (бездействием)

налогового органа (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Заявитель утверждает, что статья 176 Налогового кодекса Российской
Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям

10, 19 (часть 1), 55 (часть 2), поскольку недостаточно конкретизирует

процедуру выплаты налоговым органом процентов за несвоевременный
возврат налогоплательщику налога, что привело к необоснованному

применению в его деле части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, тогда

как, по его мнению, подлежала применению статья 196 ГК Российской

Федерации, предусматривающая общий срок исковой давности, равный трем
годам.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя
о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные ООО «Эльтона» материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и

обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части выбора

норм, подлежащих применению, на чем фактически настаивает заявитель, не

входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как
3

она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с

ограниченной ответственностью «Эльтона», поскольку разрешение

поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.М.Данилов