Дата принятия: 23 января 2003г.
Номер документа: 18-О/2003
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на
нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 15 Налогового кодекса
Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество
физических лиц"
город Москва 23 января 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Б.Борисова
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Пунктом 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень
местных налогов и сборов, в числе которых - налог на имущество физических лиц. Согласно статье 2
Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц"
объектами налогообложения по данному налогу признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и
иные строения, помещения и сооружения.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову в июле
2002 года обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина А.Б.Борисова, являющегося
собственником нежилого помещения, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2000-2001
годы и пеней.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Борисов просит признать
пункт 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Закона Российской
Федерации "О налогах на имущество физических лиц" не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и
2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Заявитель
считает, что законодатель не вправе устанавливать и вводить налоги на имущество физических лиц,
так как это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом, поскольку
налогоплательщиками в данном случае являются не все физические лица, а лишь те из них, которые
имеют в собственности определенные виды имущества, а также конституционные гарантии права
частной собственности и свободного использования своего имущества для предпринимательской и
иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Б.Борисова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения
по поставленному им вопросу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
2
конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что
эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя.
Согласно статье 32_1 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие
части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации о налогах"" статья 15 Налогового кодекса Российской
Федерации вводится в действие со дня признания утратившим силу Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку Закон Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не признан утратившим силу в полном
объеме, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации еще не введена в действие, а,
следовательно, не применялась в деле заявителя. Поэтому в этой части жалоба А.Б.Борисова не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
3. Заявитель оспаривает также конституционность статьи 2 Закона Российской Федерации "О
налогах на имущество физических лиц". Однако поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 1
статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"
налог на имущество физических лиц является законно установленным местным налогом,
обязанность его уплаты для лиц, имеющих в собственности определенные виды имущества,
вытекает непосредственно из статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, установление налога на имущество физических лиц соответствует международной
практике, о чем свидетельствуют международные договоры Российской Федерации об избежании
двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, и не может
рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.
Таким образом, и в этой части жалоба А.Б.Борисова не может быть признана допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов
№ 18-О
