Решение от 07 июня 2013 года №18-14/2013

    18-14/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 июня 2013 г. г. Краснознаменск
 
    Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Рогалина А.Н.,
 
    законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 Вишняковой И.В,
 
    при секретаре Гладышевой А.В.,
 
    рассмотрев протест прокурора Краснознаменского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 мин., в <адрес> совершил нарушение п.п.2.2.3 ПДД РФ, управлял автомобилем, перевозил пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой технического средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Прокурор обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором просил его отменить в связи с нарушением требований п. 4 ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушений РФ, выразившемся в том, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не установлены все обстоятельства дела, а именно не указана марка автомобиля, которым управлял ФИО1, не указан государственный номер и тип автомобиля, технические характеристики автомобиля, предельное количество перевозимых пассажиров, не указано сколько пассажиров перевозил ФИО6. Более того, в описательно- мотивировочной части оспариваемого постановления указано на нарушение ФИО6 п.п.2.2.3 ПДД РФ, отсутствующего в Правилах дорожного движения, однако ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена разделом 22 ПДД РФ.
 
            В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Законный представитель ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала протест прокурора.
 
    Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
        При таких обстоятельствах неявка лиц своевременно и надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
        Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, считает протест подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 25.11, 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть опротестовано прокурором в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу п.4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса ил закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана марка автомобиля, номер и тип транспортного средства, технические характеристики автомобиля, предельное количество перевозимых пассажиров, не указано, сколько пассажиров перевози ФИО6. Более того, в описательно-мотивировочной части постановления указано на нарушение ФИО6 п.п.2.2.3 ПДД РФ.
 
    Однако, в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» подпункт 2.2.3 отсутствует. Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена разделом 22 ПДД РФ.
 
    Таким образом, исходя из положений указанной статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, в оспариваемом постановлении нет указания на конкретные обстоятельства дела и соответственно не дана их юридическая оценка.
 
    При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене и дело возвращается на новое рассмотрение.
 
    Исходя из приведенных норм права, изложенные в протесте доводы, являются обоснованными, а допущенное нарушение – существенным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Р е ш и л :
 
    Протест прокурора Краснознаменского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» по делу об административном правонарушении от 17 мая 2013 года № 62/2013 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Краснознаменский муниципальный район».
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
        Судья ФИО2