Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-9960/2020, А50-30371/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А50-30371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Андреева Н.В., паспорт, доверенность от 09.07.2019,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гаврилова Вячеслава Викторовича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Гавриловой Александры Ивановны
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 18.07.2018, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела N А50-30371/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Вячеслава Викторовича (ИНН 592000531670),
третье лицо: Гаврилова Наталья Михайловна,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Гаврилова Вячеслава Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 28.11.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Гаврилова Вячеслава Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".
Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.
24 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи мотолодки, заключенного 18.07.2018 между Гавриловым В.В. и Гавриловой А.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.
К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Наталья Михайловна.
По ходатайству должника определением от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермский центр автоэкспертиз" Комаровскому Дмитрию Александровичу; производство по данному обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.
В связи с поступлением заключения эксперта N 7/08/20-2 от 29.09.2020, протокольным определением суда от 15.10.2020 производство по обособленному спору возобновлено.
Определением Арбитражного суда Пермского коря от 10 ноября 2020 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 18.07.2018, заключенный между Гавриловым Вячеславом Викторовичем и Гавриловой Александрой Ивановной.
Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Гавриловой Александры Ивановны возвратить в конкурсную массу должника Гаврилова Вячеслава Викторовича мотолодку "NIKOL FAVORIT", строительный (заводской) номер 202044, год постройки 2008, город Саратов, материал алюминиево-магниевый сплав, двигатель SUZUKI DF 140TL мощность 140 л.с., заводской номер 1400ГР-980278, год выпуска 2008.
В порядке распределения судебных расходов взыскал с Гавриловой Александры Ивановны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, а также в конкурсную массу Гаврилова Вячеслава Викторовича 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.
Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручил перечислить на счет ООО "Пермский центр автоэкспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 7 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 06.08.2020 на сумму 20 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.
Не согласившись с вынесенным определением, Гаврилов В.В. и Гаврилова А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на отсутствие в материалах дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, в виду отсутствия у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности Гавриловой А.И. о неплатежеспособности должника и о противоправной цели должника; полагает вывод суда об отсутствии у Гавриловой А.И. финансовой возможности приобрести спорную мотолодку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными выписками по вкладу Гавриловой А.И. за период с 20.04.2018 по 31.07.2020 и с 01.05.2018 по 01.12.2018; указанные документы представлены для подтверждения наличия у ответчика свободных денежных средств, наравне с иными накоплениями, хранимыми ответчиком в наличной форме по адресу проживания, на которые и была приобретена спорная мотолодка. Ссылается на то, что обоснование разумной цели приобретения Гавриловой А.И. спорного имущества не требуется, так как это является очевидным в связи с проживанием в г. Чайковский, который окружен водой.
ПАО "Сбербанк России" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Финансовым управляющим имуществом Гаврилова В.В. Девятых Г.Я. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное непоступлением в его адрес копии апелляционной жалобы Гаврилова В.В.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив наличие у финансового управляющего Девятых Г.Я. возможности ознакомления с материалами дела и позициями лиц, участвующих в процессе, а также отсутствие необходимости обеспечения личной явки финансового управляющего либо его представителя в судебное заседания для дачи пояснений и изложения своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.
Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2018 между Гавриловым Вячеславом Викторовичем (продавец) и Гавриловой Александрой Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность мотолодку "NIKOL FAVORIT", строительный (заводской) номер 202044, год постройки 2008, город Саратов, материал алюминиево-магниевый сплав, двигатель SUZUKI DF 140TL мощность 140 л.с., заводской номер 1400ГР-980278, год выпуска 2008 (п. 1 договора).
Согласно п. 3 договора, мотолодка продана покупателю за 600 000 руб.
Стороны договора согласовали, что оплата производится покупателем в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи путем выдачи наличных денежных средств.
Передача мотолодки продавцом и принятие его покупателем будет производиться в срок не позднее 18.07.2018.
Ссылаясь на наличие неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного лица, со злоупотреблением правом, направленной на вывод имущества должника и недопущение обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу п. 13 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена гражданином-должником 18.07.2018, то есть после 01.10.2015, а следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как по специальным, так и по общим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи мотолодки совершена 18.07.2018, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.10.2019) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки (18.07.2018), Гаврилов Вячеслав Викторович имел перед ПАО "Сбербанк России" обязательства, возникшие из договоров поручительства N 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, N 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, N 97-5-П от 25.08.2017, N 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, договора залога N 95-НКЛ-23-З от 25.08.2017, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО "Новые Фитинговые технологии" (АО "НФТ", основной заемщик) перед Банком по кредитным договорам на общую сумму 2 167 240 000 руб.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства Гаврилов А.В. отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитным договорам N 95-НКЛ от 29.07.2016, N 96-НКЛ от 29.07.2016, N 97 от 29.07.2016, N 98-НКЛ от 15.08.2016.
По состоянию на 18.05.2018 по договорам поручительства N 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, N 96- НКЛ-5-П от 25.08.2017, N 97-5-П от 25.08.2017, N 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, договору залога N 95- НКЛ-23-З от 25.08.2017 у Гаврилова В.В. перед Банком имелась просроченная задолженность в размере 50,3 млн. руб. по основному долгу; по состоянию на 21.08.2018 просроченная задолженность составила 55,8 млн. руб.
01 июня 2018 года Гаврилов В.В. был уведомлен Банком о просроченной задолженности по кредитным договорам и договору поручительства, в котором должнику было предложено погасить просроченную задолженность по кредитным договорам.
Указанное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора от 18.07.2018, Гаврилов В.В. не мог не знать о наличии у него просроченных обязательств перед Банком и наложенном аресте на принадлежащее ему имущество (требования о погашении просроченной задолженности имеются в материалах дела).
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки (18.07.2018) имел перед Банком просроченную задолженность в размере 50,3 млн. руб., общий размер задолженности перед банком на тот момент составлял 2 167 240 000 руб.
Из данных, представленных финансовым управляющим, следует, что должник не имел в собственности достаточного имущества, за счет которого мог бы исполнять обязательства размере более 2 млрд. руб.
Поскольку должник перестал исполнять в срок денежные обязательства и размер его задолженности превысил стоимость его имущества, в том числе права требования по договорам поручительства, следует признать, что у него имелись признаки неплатежеспособности, которые в соответствии с абзацами 3, 5 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются.
Последующее включение в реестр требований кредиторов указанных просроченных обязательств дополнительно свидетельствует о том, что денежными средствами для погашения кредитного долга, исполнения обязательств по договорам поручительства N 95-НКЛ-5-П от 25.08.2017, N 96-НКЛ-5-П от 25.08.2017, N 97-5-П от 25.08.2017, N 98-НКЛ-5-П от 25.08.2017, должник не располагал.
Наличие у должника на момент совершения сделки по продаже имущества признаков неплатежеспособности подтверждается доказательствами по делу и свидетельствует о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта, Гаврилова Александра Ивановна является матерью Гаврилова Вячеслава Викторовича, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено должником.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, а следовательно, Гаврилова А.И. не могла не знать о преследуемой должником при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда.
По условиям договора купли-продажи от 18.07.2018 спорная мотолодка была продана должником за 600 000 руб.
По данным финансового управляющего примерная рыночная стоимость данного транспортного средства составляет от 1 000 000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела Гавриловым В.В. инициировано проведение судебной экспертизы, согласно заключению эксперта N 7/08/20-2 от 29.09.2020, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки - 18.07.2018 - составляет 560 000 руб.
Договором предусмотрена уплата стоимости мотолодки посредством передачи наличных денежных средств в течении тех дней после ее передачи по акту; акт подписывается сторонами не позднее 18.07.2018.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Доказательств того, что фактически денежные средства передавались покупателем должнику в материалы дела не представлено, как отсутствуют доказательства расходования якобы полученных по сделке должником денежных средств (ст. 65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе должником и ответчиком не приведено.
Сделать вывод о том, что финансовое положение ответчика позволяло Гавриловой А.И. передать за спорное имущество наличными сумму в размере 600 000 руб. не представляется возможным.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности у ответчика приобретения спорного имущества в материалы дела представлены расширенные выписки по вкладу Гавриловой А.И. за период с 20.04.2018 по 31.07.2020 и с 01.05.2018 по 01.12.2018.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные документы не подтверждают наличие у Гавриловой А.И. финансовой возможности приобрести 18.07.2018 спорную мотолодку.
Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что на дату совершения сделки на счете Гавриловой А.И. имелись денежные средства, достаточные для приобретения спорного имущества. Вместе с тем, указанные выписки подтверждают лишь нахождение денежных средств на счете ответчика, из которых не следует снятие ответчиком денежных средств заблаговременно либо в день совершения сделки, либо непосредственно после совершения сделки необходимой суммы, учитывая, что оплата по договору должна быть произведена не позднее 21.07.2018.
Операции по снятию всех сумм, находящихся на счетах ответчика, произведены в октябре и в ноябре 2018 года, то есть через три месяца после совершения оспариваемой сделки. Источники поступления средств на счета по вкладам не раскрыты.
Иных документов, подтверждающих возможность ответчика приобрести спорное имущество за наличные денежные средства, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Гаврилова А.И., 1943 года рождения, является пенсионером по возрасту, в связи с чем возможность аккумулирования наличных денежных средств за счет получаемых Гавриловой А.И. доходов в размере 600 000 руб., учитывая необходимость их расходования на собственное обеспечение, маловероятно.
Кроме того, заслуживают внимание данные Банком пояснения о не представлении разумных пояснений мотивов приобретения ответчиком мотолодки, наличия специального разрешения на управление данным транспортным средством, перерегистрации мотолодки, наличие места хранения мотолодки.
Установленные выше обстоятельства, такие как безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договору купли-продажи от 18.07.2018 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, об отсутствии совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.
При наличии оснований для признания сделки по специальным основания, необходимости ее квалификации как совершенной со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - обязании Гавриловой А.И. возвратить мотолодку в конкурсную массу должника.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие апеллянтов с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы имели значения для разрешения настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, должником и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2020 года по делу N А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка