Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №17АП-9950/2021, А60-19800/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А60-19800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года
по делу N А60-19800/2019
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ИНН 6662020539, ОГРН 1026605421842)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2015 по декабрь 2018 в размере 9 943 710 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в размере 118 610 руб. 87 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рогова Ю.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2016 по декабрь 2018 в размере 2 575 796 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2018 по 09.01.2019, в размере 30 660 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан вывод о наличии возможности взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме платы за пользование земельным участком, указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права, суд необоснованно пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику объект является самостоятельным зданием, не указано, по какому из признаков, суд пришел к такому выводу, помещение ответчика является пристроем к многоквартирному дом. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом пристроенное помещение запроектировано и введено в эксплуатацию вместе с жилой секцией дома, согласно техническому паспорту на жилой дом от 16.12.1992 помещение учтено в составе помещений многоквартирного дома, в выписке ЕГРН на многоквартирный жилой дом помещение истца также указано в перечне помещений, расположенных в многоквартирном доме, согласно заключению специалиста Обласовой Т.В. от 22.05.2019 помещение и многоквартирный дом имеют общие конструктивные элементы и инженерные системы и являются единым объектом капитального строительства, согласно заключению эксперта СОГУП "Областной центр недвижимости" по делу N А60-35215/2019 многоквартирный дом и объект ответчика являются единым объектом капитального строительства. Апеллянт не согласен с тем, что размером платы за пользование землей определен исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, так как ни Земельным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ, а также Постановлением N 1855-ПП не предусмотрена возможность исчисления платы за землю исходя из среднего уровня кадастровой стоимости, суд неправомерно отклонил отчет независимого оценщика Сухановой Н.В. (ООО Априори АртЭкс") N 23/4/2021 от 07.05.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 825 кв.м составляет 11 266 000 руб. Апеллянтом представлен контррасчет задолженности на сумму 971004, 98 руб.
В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2021 г. по делу N 2а-5150/2021 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Авалон" к Администрации города Екатеринбурга, признаны недействующими Приложение N 1, Приложение N 2 и Приложение N 3 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга N 2854 от 13.08.2013 г. "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов" в части, предусматривающей формирование земельных участков N 14 площадью 7 814, 81 кв.м. и N 15 площадью 2 678 кв.м. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612050:1 на основании Проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2854 от 13.08.2013 г., был незаконно разделен на 2 участка: N 14 площадью 7 814,81 кв.м. (под МКД) и N 15 площадью 2 678 кв.м. (под пристроенное помещение ООО "Авалон"). Мотивированное решение по делу N 2а-5150/2021 о признании недействующим проекта межевания будет составлено после 08.09.2021 г., а потому имеются основания для отложения судебного разбирательства.
Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права собственности на земельный участок, об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств.
До начала судебного разбирательства от Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.
Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Оснований для истребования дополнительных доказательств, возложения на истца обязанности по представлению письменной позиции по делу с учетом представления доказательств постановки земельного участка под многоквартирный дом N 14 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге (с учетом помещения ООО "Авалон") площадью 12 431, 91 кв.м на кадастровый учет 07.10.2005 г., а также с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5150/2021, не имеется в силу положений ст.ст. 65 и 66 АПК РФ о бремени доказывания.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.08.2013 N 2854 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Ракетной - переулка Утреннего - улиц Спутников - Авиаторов", границы земельного участка были определены в кадастровом квартале 66:41:0612050 площадью 2 678 кв.м (земельный участок N 15).
В границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0612050 площадью 2 678 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 14, находится объект капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 площадью 710, 6 кв.м.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость на вышеуказанный объект капитального строительства зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон") (регистрационная запись от 22.01.2013 N 66-66-01/828/2012-042).
Истцом производились расчеты платы за фактическое пользование указанным земельным участком для общества с ограниченной ответственностью "Авалон", расчеты производились с 01.09.2015, назначение - под торговые помещения.
Договор аренды на данный земельный участок с обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.
Истцом подготовлен расчет арендной платы, общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2015 по декабрь 2018 по данным истца составляет 9 943 710 руб. 16 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 555 от 01.02.2019 с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расчет задолженности скорректирован судом с учетом признанных обоснованными возражений ответчика о площади земельного участка, применимой ставке арендной платы и пропуска истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0612050 объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0612085:1589 площадью 710, 6 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности.
По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2015 по декабрь 2018 г.г. составляет 9 943 710 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 - 118 610 руб. 87 коп.
Ответчиком приведены возражения относительно правомерности взыскания платы за фактическое пользование, указано на отнесение земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома, несогласие с площадью земельного участка, ставкой арендной платы, заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период был установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".
В соответствии с указанным Положением размер арендной платы рассчитывается исходя из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области, понижающего коэффициента и коэффициента увеличения, устанавливаемых Правительством Свердловской области.
Ставка арендной платы за земельные участки под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме составляет 3 % от кадастровой стоимости (п. 14).
В соответствии с ответом ЕМУП "БТИ" от 20.03.2019 N 1585434 по ул. Авиаторов, д. 14 расположены нежилые помещения общей площадью 706, 3 кв.м., являются пристроенными помещениями.
В целях установления площади земельного участка судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской земельный кадастр".
По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в условиях сложившейся застройки и местонахождения транспортных связей, для использования нежилого пристроенного помещения площадью 710, 6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0612085:1589, расположенного в многоквартирном доме N 14 по ул. Авиаторов в г. Екатеринбурге, необходим и достаточен земельный участок площадью 1 825 кв.м, в границах, отраженных на схеме в Приложении N 2 настоящего заключения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.04.2019, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из ставки арендной платы в размере 3 %, установленной для земельных участков под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме, площади земельного участка 1825 кв.м, среднего уровня кадастровой стоимости земли, утвержденной Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, взыскав с ответчика в пользу истца плату за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2016 года по декабрь 2018 года в размере 2 575 796 руб. 59 коп. и проценты за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 в размере 30 660 руб. 98 коп.
Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о невозможности начисления платы за пользование земельным участком в связи с его отнесением к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления Пленума N 10/22).
По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При этом решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. Сам по себе факт формирования/неформирования отдельного земельного участка не предопределяет решение данного вопроса.
В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.
В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание.
Вопреки позиции апеллянта, заключение эксперта СОГУП "Областной центр недвижимости" по делу N А60-35215/2019 не может быть признано безусловным доказательством единства многоквартирного дома и объекта ответчика, так как производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылка ответчика на проектную документацию, технический паспорт на жилой дом от 16.12.1992, сведения ЕГРН, заключение специалиста Обласовой Т.В. от 22.05.2019 правомерно отклонены судом. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, включая ответ ЕМУП "БТИ" от 20.03.2019 N 1585434, согласно которому помещения NN 1-39 общей площадью 706, 3 кв.м полностью расположены в границах пристроя литер А1, пристрой имеет самостоятельные несущие конструкции, суд обоснованно не принял доводы ответчика о принадлежности земельного участка, на котором расположен объект ответчика, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Что касается раздела исходного земельного участка, признания недействующими Приложений NN 1-3 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга N 2854 от 13.08.2013, то сведений о формировании земельного участка площадью 12431, 91 кв.м именно для эксплуатации жилого дома ответчиком не приведено, из материалов дела обратное не следует (было указано: для эксплуатации жилого дома со встроенными помещениями).
Доводы апеллянта о невозможности расчета платы исходя из среднего уровня кадастровой стоимости отклоняются.
Поскольку земельный участок площадью 1825 кв.м как объект права отсутствует, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, кадастровая стоимость не установлена, отчет об оценке имеет выявленные судом первой инстанции недостатки, в частности некорректный выбор аналогов, включая вид разрешенного использования земли (объект торговли-жилая застройка- незавершенное строительство) и вид права (собственность-аренда), суд правомерно принял для расчета платы за фактическое пользование земельным участком приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", что не противоречит Положению N 1855-ПП.
Вопреки позиции апеллянта, суд обоснованно отклонил отчет независимого оценщика Сухановой Н.В., так как он не соответствует законодательству об оценочной деятельности, а именно принципу достоверности.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2021 года по делу N А60-19800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка