Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №17АП-9949/2020, А60-60374/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А60-60374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-60374/2019
по иску Администрации муниципального образования города Нягани
к индивидуальному предпринимателю Савиной Елене Николаевне (ОГРНИП 307667230200017, ИНН 667206356209)
третье лицо: Шуравин Александр Викторович
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация муниципального образования города Нягани (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Елене Николаевне (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 504 от 03.07.2008 в сумме 95 264 руб. 17 коп., в том числе: арендной платы за период с 12.01.2018 по 03.07.2018 в сумме 87 693 руб. 62 коп., неустойки за период с 02.04.2018 по 11.03.2019 в сумме 7 570 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 12.01.2018 по 03.07.2018 в сумме 87 693 руб. 62 коп., неустойка за период с 02.04.2018 по 11.03.2019 в сумме 7 570 руб. 55 коп.
Дополнительным решением от 29.07.2020 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка, начиная с 12.03.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 87 693 руб. 62 коп. и ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик полагает, что при расчете размера арендной платы по договору должен применятся коэффициент субъекта малого предпринимательства (Ксп), так как ответчик приобрела право аренды у лица, арендная плата в отношении которого ранее рассчитывалась с учетом данного коэффициента. Выводы суда первой инстанции о том, что к прежнему арендатору указанный коэффициент не применялся, ответчик полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что материалами дела подтверждается применение коэффициента при расчете арендной платы прежнему арендатору в период с 2010 года по 2015 год, правовых оснований не применять указанный коэффициент в последующем не имелось, судом в обжалуемом решении нормы права, требующие ежегодно подтверждать наличие у арендатора признаков субъекта малого предпринимательства, не приведены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2020.
Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
До начала судебного разбирательства от истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчиком 20.11.2020 посредством сервиса "Мой арбитр" подано в апелляционный суд ходатайство об участии в судебном заседании 23.11.2020 с использованием средств видеоконференц-связи либо об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного присутствия по причине болезни.
Учитывая дату подачи, ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.11.2020, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайств отказано в силу п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ ввиду отсутствия технической возможности организации ВКС, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание по причине болезни (ст. 158 АПК РФ). Также судом апелляционной инстанции учтено, что явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в ее отсутствие не выявлены.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Контакт" (арендатор) был заключен договор N 504 аренды земельного участка.
Договор был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором арендодателем предоставлен, а арендатором принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 38 000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:13:0401001:6, расположенный по адресу: г. Нягань, улица Лазарева, д. 24, для использования под существующую производственную базу.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2008.
Срок аренды земельного участка установлен с 03.07.2008 до 03.07.2018.
По условиям договора размер арендной платы составляет 243 314 руб. в год. В соответствии с пп. 3.4, 3.5 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения нормативно правовых актов Российской Федерации или Ханты-Мансийского автономного округа, регулирующих исчисление размера арендной платы.
Арендная плата согласно п.п. 3.2, 3.3 исчисляется с 03.07.2008 и вносится арендатором ежеквартально до истечения 1 дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года путем перечисления в безналичном порядке по указанным в договоре реквизитам.
За нарушение сроков внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 10.05.2011).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2017 N 02/ЭТ права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику с 12.01.2018 - даты государственной регистрации права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора арендную плату вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.03.2019 N 243 о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, отсутствия доказательств погашения долга, наличия оснований для взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции выраженной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судом первой инстанции верно установлено, что порядок определения размера арендной платы на территории г.Нягань установлен постановлением Правительства ХМАО-Югры N 457-п от 02.12.2011 г. "Об арендной плате за
земельные участки земель населенных пунктов".
Согласно п.10 указанного постановления (в редакции постановления Правительства ХМ АО - Югры от 18.11.2016 г. N 461-п) коэффициент субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп) арендодатель применяет при передаче в аренду земельных участков субъектам малого и среднего предпринимательства в случае, если указанные хозяйствующие субъекты соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии уведомления об этом арендатором до даты заключения договора аренды.
Также постановлением определено, что в отношении действующих договоров аренды земельных участков, размер арендной платы за которые был рассчитан арендодателем без учета коэффициента субъектов малого и среднего предпринимательства (Ксп), арендодатель изменяет его с учетом применения указанного коэффициента на основании заявления арендатора, с даты подачи указанного заявления.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка был заключен до даты утверждения приведенного выше постановления, при этом коэффициент Ксп применялся при расчетах арендной платы до 2015 года.
С 18.04.2018 указанный коэффициент применен к расчету арендной платы за земельный участок с учетом даты подачи соответствующего заявления ответчиком.
Между истцом и ответчиком имеет место спор относительно правомерности неприменения указанного понижающего коэффициента с 01.01.2018 до 17.04.2018, ответчик полагает, что при расчете арендной платы коэффициент подлежал применению за весь спорный период.
Указанные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку независимо от того, что объекты недвижимости были ответчиком приобретены у лица, к которому до 2015 года применялся данный коэффициент, вопрос обоснованности применения коэффициента зависит от того, отнесен ли арендатор к категории субъектов малого или среднего предпрпнимательства. Разъяснения п. 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019) в данном случае применению не подлежат, поскольку такие разъяснения касаются права землепользователя на льготную ставку при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-60374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка