Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №17АП-9901/2020, А50-17916/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А50-17916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии представителя истца Поповой С.В. по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом; директора истца Иванова А.А., паспорт;
в отсутствие представителя ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома", на определение Арбитражного суда Пермского края
от 26 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер
по делу N А50-17916/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1025900511570, ИНН 5902140862)
к товариществу собственников жилья "Советская, 40" (ОГРН 1065902051951, ИНН 5902603856)
об обязании устранить препятствия в пользовании услугой электроснабжения и обязании не чинить препятствия в подаче электрической энергией,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании товарищества собственников жилья "Советская, 40" устранить препятствия в пользовании услугой электроснабжения путем возобновления доступа к электроснабжению квартиры по ул. Советская, 40, кв.1-3 и в целях исключения в дальнейшем повторного отключения, обязать ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии к жилому помещению, принадлежащему истцу.
Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Советская, 40" незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40, кв. 1-3, принадлежащее истцу, запретить ТСЖ "Советская, 40" до рассмотрения иска по существу производить ограничение режима электропотребления и отключение подачи электроэнергии в квартире истца.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 года удовлетворено заявление ООО "Аксиома" об обеспечении иска - суд обязал ТСЖ "Советская, 40" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40, кв. 1-3, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома".
Также суд запретил ТСЖ "Советская, 40" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору предпринимать меры по ограничению (прекращению, отключению) подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40, кв. 1-3, принадлежащее ООО "Аксиома".
19 августа 2020 года ТСЖ "Советская, 40" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество. Просит отменить определение от 26.08.2020 об отмене обеспечительных мер и оставить в силе определение от 04.08.2020 об обеспечении иска; возобновить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края 04.08.2020 в виде обязания Товарищества собственников жилья "Советская, 40" (ОГРН: 1065902051951; ИНН: 5902603856) возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40, кв. 1-3, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 1025900511570; ИНН: 5902140862), ввиду наличия эксклюзивного доступа ТСЖ "Советская, 40" к электрощитовой первого подъезда, в котором расположено оборудование электроснабжения квартиры Истца (выключатель-разъединитель, "рубильник") "Советская, 40", путем обеспечения подачи электричества по ранее функционирующей схеме подключения, в соответствие с проектом, то есть путем включения автоматов (выключателя-разъединителя, рубильника) в электрощитовой первого подъезда, а также в виде запрета Товариществу собственников жилья "Советская, 40" (ОГРН: 1065902051951; ИНН: 5902603856) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору предпринимать меры по ограничению (прекращению, отключению) подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 40, кв. 1-3, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН: 1025900511570; ИНН: 5902140862).
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполучение извещения о судебном заседании на 25.08.2020. При этом товарищество намеренно не направило в адрес общества заявление об отмене обеспечительных мер, опровергающие позицию и доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения определения об обеспечении иска.
При отмене обеспечительных мер судом не учтены возражения общества, заявленные в предварительном судебном заседании от 15.09.2020. Ответчик ввёл суд в заблуждение, указав, что требования заявлены в отношении обеспечения электроэнергией вновь созданного объекта, тогда как помещение общества (ранее имеющее статус нежилого, в настоящее время жилое) изначально входило в состав проекта при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Советская, 40. Предыдущий собственник данного помещения данным помещением пользовался, оплачивал услуги электроснабжения. Работы по модернизации схемы поставки электроэнергии с выделением отдельного прибора учета на три нежилых помещения, расположенные на 8-9-10 этажах 1, 2, 3 подъездов выполнялись ПАО "Пермэнергосбыт", что подтверждает выполнение техусловий переключения нежилых помещений. В данном случае обеспечительные меры предполагали именно возобновление подачи электроэнергии,
Суд бездоказательно и необоснованно указал в определении, что общество умолчало о том, что ранее электроснабжения в спорном помещении никогда не было.
Обжалуемое определение, по мнению общества, противоречит части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), устанавливающей правило однократности осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.
Товарищество направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, против апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении полностью либо в части.
В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Отменяя принятые определением от 26.08.2020 обеспечительные, суд первой инстанции с учетом ч. 5 ст. 96 АПК РФ исходил из того, что ООО "Аксиома" обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Советская, 40" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, принадлежащее обществу, умолчало о том, что ранее электроснабжения в спорном помещении никогда не было, но поскольку возобновить электроснабжение можно только в отношении объекта, в котором оно ранее имелось, но по каким-то причинам было приостановлено или прекращено, суд считает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры.
Суд также отметил, что требования об устранении препятствий в пользовании услугой электроснабжения путем возобновления доступа к электроснабжению квартиры по ул.Советская,40, кв. 1-3, исключение в дальнейшем повторного отключения, а также требования об обязании ответчика не чинить препятствий в подаче электрической энергии к жилому помещению, принадлежащему истцу, являются предметом настоящего спора, оценка которым будет дана при рассмотрении дела по существу.
Общество оспаривает означенные выводы суда.
Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры были направлены на недопущение причинения истцу значительного ущерба в виде невозможности использования жилого помещения по назначению, а также невозможности реализации жилого помещения потенциальным покупателям, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, считает необходимым сохранить ранее принятые обеспечительные меры, а определение суда - подлежащим отмене как основанным на не соответствующих обстоятельствам дела выводах.
Судом первой инстанции не учтено следующее. Приведённые ответчиком в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы не содержат указания на то, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Напротив, из буквального содержания заявления об отмене обеспечительных мер следует, что ответчик не согласен с определением от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления товарищество указало на обстоятельства, которые, как оно же утверждает, существовали на момент обращения с иском и принятия обеспечительных мер: образованное из нежилого в жилое помещение не было присоединено к общедомовым электрическим сетям; требование о возобновлении электроснабжения основаны на введении истцом суда в заблуждение; обеспечительные меры являются неисполнимыми либо повлекут нарушение противопожарных мер безопасности дома.
В то же время, апелляционное производство по апелляционной жалобе товарищества на определение от 04.08.2020 об обеспечении иска было прекращено в связи с отказом товарищества от апелляционной жалобы.
Заявленные ответчиком основания для отмены обеспечительных мер, а также представленные с заявлением документы фактически являлись возражениями по существу заявленных требований, но не обосновывали и не доказывали, что отпали основания принятия обеспечительных мер, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер (о введении суд в заблуждение, о невозможности исполнения, о потенциальной опасности нарушения мер противопожарной безопасности), представлены не были.
Нарушений норм процессуального права, в частности о не извещении общества о судебном заседании, назначенном судом на 25.08.2020 для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, не установлено. Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.
Более того, определением суда от 20 августа 2020 года о принятии к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер с назначением судебного заседания на 25 августа 2020 г. на 15 час. 00 мин. опубликовано путем размещения на ресурсе КАД Арбитр. 25.08.2020 протокольным определением был объявлен перерыв в судебном заседании на 26.08.2020 (опубликовано 25.08.2020 г. 13:25:40 МСК).
Согласно просительной части апелляционной жалобы общество просит также оставить в силе определение от 04.08.2020 об обеспечении иска. Формально данное требование удовлетворено путём указания об этом в резолютивной части настоящего постановления оснований не имеется. Определение от 04.08.2020 об обеспечении иска настоящей апелляционной жалобой не обжаловалось.
Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Применительно к обжалованному определению об отмене обеспечительных мер в связи с разрешением судом первой инстанции заявленного товариществом вопроса по существу, полномочия апелляционного суда ограничиваются пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ. Результатом разрешения вопроса по существу в связи с отменой определения является отказ суда в отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 04.08.2020.
Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 суд обязал товарищество собственников жилья "Советская, 40" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение (квартиру), расположенное на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 40 кв. 1-3, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Согласно части 5 статьи 97 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обжалуемое определение от 26 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А50-17916/2020 следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А50-17916/2020 отменить.
В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Советская, 40" об отмене обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка