Дата принятия: 20 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-9846/2020, А50-3082/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2020 года Дело N А50-3082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Семенцов П.Н., представитель по доверенности от 26.02.2020 N 1/39ЮР, Гасанов М.М., представитель по доверенности от 03.03.2020 N 1/46,
от ответчика: Смагин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 10, Осетров С.С., представитель по доверенности от 01.01.2020 N 4,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО "Копейский машзавод", ответчика, ПАО "Уралкалий", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-3082/2020
по иску АО "Копейский машиностроительный завод" (ОГРН 1027400775819, ИНН 7411005872)
к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
о взыскании 42322055 руб. договорной неустойки,
установил:
Акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ответчик, ПАО "Уралкалий") с иском о взыскании 42322055 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, пинятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец и ответчик обжаловали данное решение в апелляционном порядке.
АО "КМЗ" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о согласовании условий поставки на 2017 год, о неисполнении ответчиком своих обязательств, о правомерности расторжения истцом договора.
Вместе с тем, истец возражает относительно данного судом толкования условия договора в части ответственности покупателя, считает, что вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что начисление неустойки за неисполнение обязательств по предварительной оплате товара по договору поставки от 27.06.2012 N 4861/2012 МТО не противоречит гражданскому законодательству и соответствует сложившейся судебной практике. С учетом содержания пунктов 6.5.2, 6.5.3 и 6.6 договора, считает, все платежные обязательства по договору являются авансовыми, следовательно, утверждает, что стороны в договоре согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение обязательств по предварительной оплате товара или невнесение аванса, т.е. предусмотрели иное регулирование по сравнению с тем, что установлено ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ПАО "Уралкалий" в апелляционной жалобе, соглашаясь с резолютивной частью принятого по делу судебного акта, указывает на несогласие с его мотивировочной частью в части мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.
Указывает, что суд в мотивировочной части решения отразил ошибочные выводы о возникновении между истцом и ответчиком обязательства по поставке проходческо-очистных комбайнов "Урал-20Р-11" и "Урал-20Р-12" в 2017 году и по их оплате, выводы об отклонении аргументов ответчика о несогласовании существенных условий поставки (абз. 7 стр. 14 решения суда), о том, что аргументы ответчика о характеристиках комбайнов не имеют правового значения (абз. 3 стр. 15 решения суда), а также выводы о том, что договор считается расторгнутым согласно пункту 10.3 договора в связи с получением ответчиком направленного одностороннего уведомления истца от 14.08.2017 N 65/740кт о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара (абз. 4 стр. 5 решения суда).
Ответчик считает, что заключенный сторонами договор содержал только рамочные условия поставки, что все существенные условия поставки начиная с 2013 года согласовывались сторонами и фиксировались в дополнительных соглашениях к договору, что между сторонами сложилась единообразная практика о поставке товара, не предусмотренного договором, при условия заключения дополнительного соглашения. Утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, договором не охватывается поставка комбайнов "Урал-20Р-11" и "Урал-20Р-12", указанных истцом в счетах, за неоплату которых последний просит суд взыскать неустойку. Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о различии характеристик товара, предусмотренного договором, и товара, поставленного в 2016 году (предшествующем спорному периоде поставке), о невозможности транслирования на 2017 год условий договора на поставку комбайнов новой модификации. Обращает внимание суда на то, что в дополнительных соглашениях к договору в периодах поставки 2013-2016 годов стороны каждый раз согласовывали различную стоимость комбайнов в зависимости от модификации. Настаивает на том, что условия п. 4.3. договора не могли быть применены для определения условий поставки на 2017 год. Считает, что поскольку сторонами в должной форме не были согласованы все существенные условия поставки (соглашения о поставке в 2017 году комбайнов "Урал-20Р-11" и "Урал-20Р-12" не заключалось), истец не мог выполнить обязанности, опосредующие поставку.
При этом ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции, что в договоре отсутствуют условия о взыскании неустойки за не осуществление авансовых платежей.
Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Сторонами спора представлены отзывы и многочисленные возражения на доводы апелляционной жалобы оппонента.
В судебном заседании 14.12.2020 представители сторон на доводах своих жалоб настаивали, против жалоб противоположной стороны возражали.
В день судебного заседания ответчиком посредством сервиса "Мой Арбитр" направлена его письменная позиция в судебных прениях. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста выступления в прениях.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов истца, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, с учетом того, ответчиком не исполнено требование ст. 9 АПК РФ о заблаговременном представлении (направлении) данного документа суду и процессуальному оппоненту. При этом, судом учтена возможность озвучивания ответчиком данной позиции в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (по договору - покупатель) и истцом (по договору - поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2012 N 4861/2012 МТО (далее - договор).
Заключенный сторонами договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2012 N 1, от 28.08.2013 N 2 и от 05.11.2013 N 3, от 12.11.2013 N 4, от 17.12.2013 N 5, от 29.01.2014 N 6, от 17.12.2013 N 7, от 03.02.2014 N 8, от 04.09.2014 N 9, от 28.11.2014 N 10, от 28.11.2014 N 11, от 20.03.2015 N 12, от 18.05.2015 N 13, от 18.05.2015 N 14, от 27.08.2015 N 15, от 29.01.2016 N 16.
Исходя из пункта 1.1 договора под товаром понимается проходческо-очистные комбайны типа "УРАЛ", включая возможные модификации, в том числе комбайны планетарно-дискового, роторного типа.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить товар (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 2) стороны договорились, что в каждом периоде поставки поставщик обязан поставить покупателю следующее количество товара (итого 50 единиц): - в первом периоде (2012 год) - 5 шт.; во втором периоде (2013 год) - 7 шт.; в третьем периоде (2014 год) - 7 шт.; в четвертом периоде (2015 год) - 11 шт.; в пятом периоде (2016 год) - 11 шт.; в шестом периоде (2017 год) - 9 шт. Поставка осуществляется равномерно в течение каждого периода поставки (поквартально).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ассортимент товара, поставляемого покупателю в каждом периоде поставки (за исключением первого периода поставки), определяется на основании письменного уведомления покупателя, подписанного его уполномоченным представителем, которое должно содержать указание модификации товара, подлежащего поставке покупателю (ответчику) не позднее 45 (сорока пяти) дней до начала соответствующего периода поставки. В случае неполучения данного уведомления в установленный срок поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчику) товар модификации, поставляемой в предшествующем периоде поставки, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде.
Пунктом 4.4 договора определено, что в случае уменьшения по соглашению сторон количества товара, поставляемого в определенном периоде поставки, товар в количестве, на которое было произведено такое уменьшение, должен быть поставлен поставщиком покупателю в последующих периодах поставки. При этом график поставки недопоставленного товара определяется по соглашению сторон, а при недостижении такого соглашения за месяц до начала периода поставки, следующего за периодом поставки, в котором было поставлено меньшее количество товара, - самостоятельно поставщиком (истцом).
Как определено пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется посредством выборки покупателем товара в месте отгрузки (Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 24 - пункт 1.1 договора).
На основании пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 3 стоимость товара (каждой единицы товара), подлежащего поставке во втором и каждом последующем периоде поставки определяется по формуле и закрепляется дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктом 6.5.1 договора поставщик (истец) обязуется не позднее, чем за 15 дней до начала календарного квартала, в котором планируется произвести и поставить покупателю соответствующий товар, подлежащий поставке в конкретном периоде поставки, направить покупателю письменное уведомление с указанием количества планируемого к поставке в предстоящем квартале товара, его стоимости и суммы аванса, подлежащего уплате покупателем, принимая во внимание, что размер авансового платежа составляет 50% от стоимости подлежащего к поставке товара.
Исходя из пункта 6.5.2 договора покупатель (ответчик) обязуется уплатить поставщику сумму аванса в срок не позднее первого числа квартала, в котором на основании уведомления поставщика планируется осуществление поставки товара.
В силу пункта 6.5.3 договора оставшуюся сумму за товар покупатель обязуется уплатить поставщику в срок не позднее 10 (десяти) дней после направления поставщиком покупателю уведомления о готовности к отгрузке товара в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.
По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 2, ответчик (покупатель) обязан был оплатить и осуществить выборку 50 единиц товара. При этом, как указывает истец, ответчик осуществил выборку только 33 единиц товара, а в отношении 17 единиц товара, оплата и выборка со стороны ответчика не осуществлена.
Цена и модификации поставляемого товара фиксировались сторонами в дополнительных соглашениях к договору, число которых до 2017 года составило 16.
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывал на то, что модификация товара, подлежащего поставке в 2017 году, не менялась по сравнению с 2016 годом, стоимость одной единицы товара на 2016 год определена на основании формулы, установленной пунктом 6.2 договора, в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 3, и составила 3106770 долларов США (без учета НДС и транспортных расходов). Указанная цена закреплена в дополнительном соглашении от 29.01.2016 N 16 к договору.
На основании пункта 4.4 договора в связи с отказом покупателя (ответчика) согласовать график поставки товара на 2017 год поставщик (истец) определил график поставки на 2017 год самостоятельно.
Истец письмами от 01.12.2016 N 65-1/1001кт, от 16.12.2016 N 65-1/1056кт и от 27.01.2017 N 65-1/0089кт, которые расцениваются им как уведомления по смыслу пункта 6.5.1 договора, известил ответчика о графике поставки комбайнов в 2017 году, сообщил о готовности поставить две единицы товара в первом квартале 2017 года и направил два счета на внесение авансовых платежей по договору.
Впоследствии письмом от 15.03.2017 N 65-1/221-1кт, которое истцом также расценивается как уведомление по смыслу пункта 6.5.1 договора, истец сообщил о готовности поставить ответчику (покупателю) три единицы товара во втором квартале 2017 года и направил три счета на внесение авансовых платежей по договору.
Несмотря на поступившие в адрес ответчика уведомления истца, покупателем авансовые платежи за предложенные к поставке 5 единиц товара не перечислены и не осуществлена выборка товара.
Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с договором, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика уведомление от 14.08.2017 N 65/740кт о расторжении договора. Направленное истцом уведомление от 14.08.2017 N 65/740кт о расторжении договора получено ответчиком.
Ссылаясь на положения пунктов 6.5.2, 6.5.3 и 9.1 договора, истцом начислена неустойка на сумму невнесенной предварительной оплаты в отношении 5 единиц товара, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена последним 24.12.2019, срок для рассмотрения которой истек 09.01.2020. Впоследствии истом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 07.02.2020 N 47/0470 с уточненным размером подлежащей уплате договорной неустойки.
Поскольку обязанность по уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена, АО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 431, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 508, 516 ГК РФ и исходил из того, что из анализа пунктов 6.6, 9.1 договора однозначно не следовало, что стороны согласовали условие о применении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, в связи с чем счел, что оснований для ее взыскания не имеется.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Данная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, однако подобная квалификация договора допускалась и ранее в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.
Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, соглашений, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом перечисленных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сопоставляя указанные выше условия договора, изложенные сторонами, как в договоре, так и в дополнительных соглашениях, следует сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор поставки от 27.06.2012 N 4861/2012 МТО по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку конкретный поставляемый товар согласуется сторонами в каждом периоде поставки путем обмена документами в порядке, предусмотренном договором, поставка товара осуществляется периодически, предусмотрено ежегодное согласование ассортимента товара, его количества и цены.
Так, из материалов дела следует, что в период действия договора, начиная с 2013 года, стороны ежегодно заключали дополнительные соглашения, в которых фиксировали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке в каждом конкретном периоде поставки.
Фактически договорами поставки в рассматриваемом случае выступали непосредственно дополнительные соглашения, в которых сторонами согласовывались все существенные условия договора поставки.
Кроме того, дополнительным соглашением от 05.11.2013 N 3 стороны изменили порядок согласования цены товара (п. 6.2 договора), установив, что стоимость товара (каждой единицы товара), подлежащего поставке во втором и каждом последующем периоде поставки определяется по формуле и закрепляется дополнительным соглашением.
Таким образом, спорным договором, содержащим признаки рамочного договора, сторонами установлена особая форма соглашения о цене товара - в виде дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По результатам исследования материалов дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что при исполнении договора между сторонами сложился обычай делового оборота, в соответствии с которым контрагенты рассматривали цену товара в качестве существенного условия договора, в связи с чем ежегодно ее согласовывали и фиксировали в отдельном письменном документе (дополнительном соглашении).
Вместе с тем, на 2017 год дополнительное соглашение с указанием конкретного наименования (ассортимента) товара и его цены сторонами не подписано.
Как уже указывалось выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ассортимент товара, поставляемого покупателю в каждом периоде поставки (за исключением первого периода поставки), определяется на основании письменного уведомления покупателя, подписанного его уполномоченным представителем, которое должно содержать указание модификации товара, подлежащего поставке покупателю (ответчику) не позднее 45 (сорока пяти) дней до начала соответствующего периода поставки. В случае неполучения данного уведомления в установленный срок поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчику) товар модификации, поставляемой в предшествующем периоде поставки, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия сочла заслуживающими внимания утверждения истца о том, что в случае несогласовании сторонами путем подписания дополнительного соглашения ассортимента товара, договором предусмотрен способ его определения, которым воспользовался истец в письмах от 01.12.2016 N 65-1/1001кт, от 16.12.2016 N 65-1/1056кт.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой или договор мог быть заключен без включения соответствующих условий. Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.
Иное толкование означает противоречащее принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).
Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Применительно к общим правилам, регулирующим куплю-продажу, в том числе поставку, цена товара не является существенным условием сделки.
Вместе с тем, проанализировав условие п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.11.2013, с учетом содержания всех дополнительных соглашений к спорному договору, заключенных сторонами в период с 2013 по 2016 годы, принимая во внимание переписку сторон и пояснения ответчика, апелляционная коллегия сочла, что в рассматриваемом случае цена товара всегда являлась существенным условием договора поставки, согласовывалась и фиксировалась сторонами в подписанных ими дополнительных соглашениях.
Позиция истца, полагающего, что цена товара на 2017 год могла быть определена им по правилам п. 6.2. договора без подписания сторонами дополнительного соглашения, противоречит приведенным выше положениям гражданского законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, поскольку воля обеих сторон не была направлена на заключение договора без указанного условия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о незаключенности договора поставки на 2017 год в связи с несогласованностью всех существенных условий сделки, в связи с чем признает ошибочным вывод суда первой инстанции об обратном.
Поскольку существенные условия договора поставки на 2017 год, необходимость согласования которых следовала из договора, не были урегулированы сторонами, дополнительное соглашение на 2017 год не оформлено и не подписано, следовательно, у покупателя обязательство по авансированию товара не возникло, соответственно, отсутствует и неправомерное поведение ответчика в виде неисполнения обязательства перед истцом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соответствии с предоставленными ему ст. 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что "аргументы общества "Уралкалий" о несогласовании существенных условия для поставки товара опровергнуты истцом, подлежат отклонению в силу правовой несостоятельности, и арбитражным судом не принимаются" (абз. 6 стр. 14 решения) как не соответствующие обстоятельствам дела, а также необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Иные выводы, на исключении которых настаивает ответчик, из мотивировочной части решения исключению не подлежат.
Фраза "договор считается расторгнутым согласно пункту 10.3 договора в связи с получением ответчиком направленного одностороннего уведомления истца от 14.08.2017 65/740кт о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара (абз. 4 стр. 5 решения суда)" не является выводом, описывает фактические обстоятельства дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что функциональные характеристики товара не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу, с учетом установленных апелляционным судом по делу обстоятельств, является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерен.
Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения, в том числе, и авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 по делу N А45-2706/2018).
Уплата сумм авансовых платежей (предварительной оплаты) при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 6.5.2 договора покупатель обязуется уплатить поставщику сумму аванса (каждой единицы товара), определяемую в соответствии с пунктом 6.5.1 договора, в срок не позднее первого числа квартала, в котором на основании уведомления поставщика планируется осуществление поставки товара.
Согласно п. 9.1 договора за нарушение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по удвоенной ставке рефинансирования, установленной Банком России на момент нарушения обязательства.
Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, прямого указания на право продавца по начислению неустойки на несвоевременный авансовый платеж, условия договора не содержат.
Ссылка истца на положения п. 6.5.3, 6.6. договора сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами такого права.
В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договорная ответственность (неустойка) за просрочку внесения авансовых платежей не была согласована сторонами, что условия п. 9.1 подлежали истолкованию буквально, в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом частичного ее удовлетворения относятся на истца. Поскольку жалоба истца апелляционным судом отклонена, расходы по уплате госпошлины за ее рассмотрение относятся на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уралкалий", удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу N А50-3082/2020 изменить, исключив вывод суда о том, что "аргументы общества "Уралкалий" о несогласовании существенных условия для поставки товара опровергнуты истцом, подлежат отклонению в силу правовой несостоятельности, и арбитражным судом не принимаются" (абз. 6 стр. 14 решения).
В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2020 года по делу N А50-3082/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, акционерного общества "Копейский машиностроительный завод", и ответчика, публичного акционерного общества "Уралкалий" в оставшейся части - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Уралкалий" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Лесковец
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
