Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-983/2021, А50-14411/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А50-14411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Павленко Н.О., Сыровой О.С.
при участии представителей:
от истца - Лобановой К.В., по доверенности от 20.08.2019, паспорт;
от ответчика - Кашиповой А.Р., руководителя, согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кухарчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-14411/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кухарчука Александра Сергеевича (ОГРНИП 316595800073250 ИНН 590590031909)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ОГРН 1175958033030, ИНН 5902044781)
третьи лица: ООО "Новая высота", ООО "ЖБК Стройкомплекс"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Кухарчук Александр Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 6392780 руб., неустойки в размере 4071014 руб. 48 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая высота", ООО "ЖБК Стройкомплекс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорные отношения сторон оформлены из смешанным договором аренды техники и оказания услуг, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений, регулирующих отношения по поводу аренды транспортных средств с экипажем, является ошибочным. Отсутствие финансирования, по мнению истца, не является основанием для вывода о непредоставлении крана в аренду либо неоказания услуг; нахождение кранов в указанный в иске период на строительной площадке ответчик и третье лицо не оспаривали. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2021.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании 25.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено при той же явке.
Представители сторон после перерыва поддержали ранее изложенные доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению от 09.04.2018 N 1104, согласно которому истец обязался предоставить в пользование ответчику краны башенные в количестве 2 единиц и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и их технической эксплуатации в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к договору), а ответчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика (п. 1.1. договора).
Краны, согласно п. 1.2. договора, подлежат использованию на строительной площадке по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100, и ул.Углеуральская, 25.
Дата начала срока аренды в соответствии с п. 1.3. договора исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства (приложение N 2 к договору), дата окончания срока аренды - дата подписания акта приемки площадки под демонтаж (приложение N 4 к договору).
Обслуживающий персонал согласно п. 1.5. договора является работниками исполнителя и подчиняется его распоряжениям, относящимся к управлению и технической эксплуатации крана, а также распоряжениям заказчика в части коммерческой эксплуатации крана. Объем оказываемых исполнителем услуг по управлению кранами (механизированные работы) составляют 12 часов в день шесть дней в неделю (п. 1.6. договора).
Стоимость аренды башенного крана составляет 333 000 руб. (п. 2.1. договора). Заказчик оплачивает стоимость аренды крана и сопутствующие услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, либо составляет мотивированный отказ. Стоимость сопутствующих работ и услуг, оказываемых исполнителем, в том числе: работа комиссии по пуску крана в работу, работа машиниста башенного крана, ремонт и техническое обслуживание крана, согласно п.2.2. договора входит в стоимость аренды.
Согласно техническому заданию на предоставление услуг по аренде башенного крана (приложение N 5 к спорному договору) предоставление двух башенных кранов предусмотрено с 01.06.2018 на 365 дней.
По утверждению истца ответчику 01.06.2018 на объектах по адресу: г.Пермь, ул.Переселенческая, 100, и ул.Углеуральская, 25 были переданы башенные краны КБ-408 исполнение 00, заводской номер 698 и КБ-408 исполнение 04, заводской номер 312, арендная плата за указанные краны в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 ответчиком не уплачена, задолженность составляет 6 392 780 руб., ответчику начислена неустойка.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел в том числе к выводу о недоказанности предоставления кранов истцом ответчику, оказания истцом услуг по управлению и технической эксплуатации кранов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Как утверждает ответчик, суд первой инстанции неверно дал правовую квалификацию заключенному сторонами договору в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, так как башенный кран транспортным средством не является, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны верными.
Согласно Постановлениям Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, от 19.09.2020 N 1052, Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Как следует из спорного договора, истец ответчику обязался предоставить в аренду башенные краны.
Башенные краны по общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) относятся к категории "оборудование подъемно­-транспортное" (330.28.22.1) наряду с лебедками, домкратами, стогометателями и прочей техникой, для перевозки (перемещения, передвижения) людей и грузов по дорогам не предназначены и соответственно транспортным средством не являются.
С учетом этого судом первой инстанции при разрешении спора ошибочно применены положения ст.ст. 632, 635 ГК РФ, регулирующие отношения по аренде транспортных средств с экипажем.
Вместе с тем, неправильное применение норм материального права к принятию неправильного решения по делу не привело.
Исходя из условий спорного договора аренды, приложений к нему и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенный сторонами договор является смешанным договором аренды и оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Как следует из условий договора аренды, технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды, башенные краны предоставляются исполнителем вместе с обслуживающим персоналом, являющимся работниками исполнителя, для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации башенных кранов (п.п. 1.1, 1.5., 1.6 договора, п.п.3.2., 3.3. Технического задания).
Согласно п. 1.4. договора, п. 3.2. технического задания башенные краны передаются исполнителем заказчику по акту приема-передачи.
Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.06.2018 по адресу составления: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25, в отношении крана КБ-408, с заводским номером 698; в отношении крана с заводским номером 312 акт о передаче арендатору не представлен.
Достоверных доказательств работы кранов, а также доказательств исполнения истцом обязательств по управлению и технической эксплуатации кранов истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.
Представленные истцом рапорты о работе башенного крана с заводским номером 312, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают выполнение обслуживающим персоналом, предоставленным истцом, работ по управлению и технической эксплуатации кранов в период с 01.06.2018 по 30.06.2019 (спорный период), так как в графе, заполняемой заказчиком, указана подпись Третьякова Н.В., не являющегося сотрудником ответчика. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кранов, в том числе акты пуска кранов, иные доказательства. Истец в порядке ст. 65 АПК РФ такие доказательства суду не представил.
Поскольку исполнение обязательств по договору аренды неразрывно связано с оказанием арендодателем услуг по управлению и эксплуатации переданной в аренду техники, то использование арендатором техники при неоказании соответствующих услуг арендодателем невозможно. С учетом этого суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и установив отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Наличие в материалах дела акта приема-передачи крана с заводским номером 698, а также подписанных ответчиком актов за июнь-июль 2018 года в отсутствие достоверных и достаточных доказательств оказания услуг по управлению кранами и их технической эксплуатации не свидетельствует об исполнении арендодателем договора и о наличии права арендодателя требовать уплаты арендной платы.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-14411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
В.В. Семенов
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка