Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-9811/2020, А60-24264/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А60-24264/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-24264/2020
по иску ООО "ЕК-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)
к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Максиму Викторовичу (ОГРНИП 317665800211154, ИНН 663211311319)
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (далее - ООО "ЕК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Максиму Викторовичу (далее - ИП Суходоев М.В., ответчик) о взыскании 257 584 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в размере 257 854 руб. 83 коп., а также 7 567 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 585 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на выполнении работ по спорному договору в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается, в том числе, соответствующей электронной перепиской (необоснованно не принятой судом во внимание), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2018, актом о приемке выполненных работ форы КС-2 от 30.04.2018, подписанными ответчиком и начальником участка и прорабом, являющихся работниками ООО "ЕК-Строй". По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств следует, что работы были выполнены в срок до 30.04.2018. Ответчик оспаривает наличие у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки, ссылаясь на п. 2.6 договора, согласно которому в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик производит оплату по настоящему договору после перечисления субподрядчиком соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) либо производит оплату с удержанием соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим договором. При этом составляется акт, в котором указывается: размер неустойки (пеней, штрафа), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (пеней, штрафа), итоговая сумма, подлежащая оплате. Ответчик указывает на отсутствие данного акта; непредставление истцом документов, подтверждающих исполнение условий договора о начислении договорной неустойки; основания применения также не приложены.
Кроме того, ссылается на то, что Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено аналогичное гражданское дело N А60-24278/2020 по иску ООО "ЕК-Строй" к ИП Суходоеву М.В. о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в исковом производстве.
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.
К апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ - копия нотариально удостоверенного заявления Кучаева Д.Н. от 10.09.2020.
В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЕК-Строй" (генеральный подрядчик) и ИП Суходоевым М.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.03.2018 N 07СП/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы (опоры металлических вторичных радиальных отстойников, монтаж здания управления иловыми насосными станциями, монтаж системы отопления и внутреннего водопровода воздуходувной станции и ввод в ИТП на объекте. "Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. Серова. Биологическая очистка." г. Серов ул. Вагранская 55) и передать результат работ генподрядчику, генподрядчик же - принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами: 22.03.2018 - начальный срок и 30.04.2018 - окончательный.
Согласно п. 6.9 договора приемка результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.
Сдача и приемка результатов выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству выполненных работ (п. 6.13 договора).
В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 1,5% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.
Как указано в исковом заявлении, акт N 1 по форме КС-3 на сумму 25 000 руб., подписан сторонами 18.07.2018; акт N 2 по форме КС-2 на сумму 165 460 руб. 00 коп. составлен 01.08.2018.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчик начислил субподрядчику неустойку на основании п. 8.4 договора в сумме 257 584 руб. 83 коп. за период с 01.05.2018 по 01.08.2018.
Направленная в адрес субподрядчика претензия исх. N 31 от 07.02.2020 об уплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание установленные в рамках дела N А60-65185/2019 обстоятельства, признал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ в заявленный истцом период установленным, взыскание неустойки в заявленном размере правомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Истцом на основании п. 8.4 договора начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 01.08.2018 в размере 257 584 руб. 83 коп.
Возражая по заявленным требованиям, субподрядчик ссылается на то, что работы были выполнены в срок до 30.04.2018.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А60-65185/2019 рассмотрен иск ИП Суходоева М.В. о взыскании с ООО "ЕК-Строй" задолженности по договору субподряда от 22.03.2018 N 07СП/2018 за выполненные подрядные работы, неустойки за просрочку оплаты (начиная с 06.08.2018). Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).
В рамках настоящего дела генподрядчик в обоснование заявленных требований также представил справку о стоимости выполненных работ от 18.07.2018 N 1 и от 01.08.2018 N 2.
При этом истцом (ИП Суходоевым М.В.) по делу N А60-65185/2019 каких-либо иных доказательств (переписка сторон и пр., в том числе путем заявления ходатайств об истребовании документов - журнала производства и т.д.) в обоснование факта окончания выполнения работ по договору в иные сроки, чем указано в представленном в дело акте, не представлено; начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ также произведено субподрядчиком с 06.08.2018.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рассматриваемой ситуации в рамках дела N А60-65185/2019 субподрядчиком о сдаче работ по договору в иные сроки, чем дата составления двустороннего акта от 01.08.2018 N 2, не заявлялось; обстоятельства фактического подписания акта в указанную в нем дату не оспаривались. Доводов о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ за более ранний период, чем с 06.08.2018, субподрядчиком также не приводилось.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия ИП Суходоева М.В., суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, ссылаясь на то, что работы были выполнены в срок, а акты были безосновательно переподписаны, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору неправомерно, субподрядчик действует в нарушение принципа эстоппель.
Представленные ответчиком в настоящее дело справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.04.2018, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2018, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2018, подписанные ответчиком и начальником участка и прорабом, являющихся работниками ООО "ЕК-Строй", подтверждающих готовность выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела N А60-65185/2019 в материалы дела представлен и принят судом во внимание акт от 01.08.2018 N 2. При этом исходя из анализа представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.04.2018, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2018, акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.04.2018, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества.
Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А60-65185/2019 обстоятельства, а также отсутствие надлежащих доказательств предъявления работ подрядчиком к приемке заказчику ранее указанных дат (18.07.2018, 01.08.2018), оснований полагать, что работы были выполнены в установленный договором срок, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.
Следовательно, начисление истцом неустойки, начиная со дня, следующего после даты окончательного срока выполнения работ (30.04.2018), является правомерным.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Между тем, довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции признается обоснованным.
Из материалов электронного дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ). Однако, при вынесении решения указанное заявление ответчика судом первой инстанции не рассмотрено, оценка доводам и основаниям возможности применения ст. 333 ГК РФ не дана.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки из расчета 1,5 % от стоимости не выполненных в срок работ нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 17 172, 32 руб., т.е. из расчета 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, что соответствует обычной практике делового оборота и отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом доводы заявителя жалобы о не подписании договора субподряда от 22.03.2018 N 07СП/2018, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в рамках дела N А60-65185/2019 не оспаривал и не считал данный договор не подписанным и не заключенным, а его условия не согласованными.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с ИП Суходоева М.В. в пользу ООО "ЕК-Строй" следует взыскать 17 172, 32 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку в данном случае исковые требования заявлены правомерно, однако с учетом ст. 333 ГК РФ во взыскании неустойки частично отказано, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся в полном объеме на ответчика.
С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 152 руб., истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 567 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 585 руб.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-24264/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ИНН 663211311319, ОГРН 317665800211154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610) 17 172 рубля 32 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 01.08.2018, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.03.2018 N 07СП/2018, а также 7 567 рублей в возмещение государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ИНН 663211311319, ОГРН 317665800211154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 585 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Строй" (ИНН 6672196612, ОГРН 1056604510610) в пользу индивидуального предпринимателя Суходоева Максима Викторовича (ИНН 663211311319, ОГРН 317665800211154) 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
