Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года №17АП-9791/2020, А60-56172/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N А60-56172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца, ООО "Первый Финансовый Советник": Милькова А.А. по доверенности от 10.12.2018;
от ответчика, ООО Агентство недвижимости "Возрождение": Шамаров С.И. по доверенности от 06.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Агентство недвижимости "Возрождение",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2020 года
по делу N А60-56172/2019
по иску ООО "Первый Финансовый Советник" (ОГРН 1146658016097, ИНН 6658462333)
к ООО Агентство недвижимости "Возрождение" (ОГРН 1026605240771, ИНН 6664039366)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый финансовый советник" (далее - ООО "ПФС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентства недвижимости "Возрождение" (далее - ООО АН "Возрождение") 790 650 руб., в том числе 525 000 руб. долга по договору от 04.09.2018 N 01/09, 262 650 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2018 по 09.09.2019, а также за период с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг; неисполнение истцом обязанностей, установленных в разделе 6 договора. Отмечает, что оказание услуг по договору не подтверждено отчетными документами, а представленные истцом отчетные документы в период после расторжения договора свидетельствуют о том, что они составлены в ходе досудебной переписки сторон в начале 2019 года с целью формирования доказательственной базы и обращения с настоящим иском в суд. При этом ответчиком указано на отсутствие доказательств их направления в ПАО "Сбербанк". Ответчик также не согласен с предъявленным к оплате объемом услуг, указанная в отчете стоимость услуг превышает стоимость аналогичных услуг, которые оказывают компании г. Екатеринбурга. Вместе с тем ответчик ссылается на обстоятельства того, что им неоднократно было заявлено о своем несогласии с условиями кредитования в ПАО "Сбербанк".
Кроме того, заявленный отказ от подписания акта оказанных услуг, по мнению ответчика, является мотивированным, в связи с чем оснований для оплаты по договору не имеется. Как полагает ответчик, решение банка, противоречащее условиям и параметрам задания ООО АН "Возрождение", не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе, возникновения обязательств для заказчика по оплате услуг исполнителя. Заявил о недоказанности нарушения условий спорного договора (пункты 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7), недобросовестности истца при исполнении им своих обязательств в рамках договорных отношений с контрагентами (решение по делу N А60-54023/2019).
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.
Определением от 15.09.2020 к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ответчика, ООО Агентство недвижимости "Возрождение", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-56172/2019, судебное разбирательство назначено на 13.10.2020.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу N А60-56172/2019 было отложено на 02.12.2020.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 приобщены к материалам дела представленные суду возражения ответчика на отзыв истца, пояснения истца на возражения ответчика и приложенные к ним дополнительные доказательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПФС" (истец) к ООО "АН "Возрождение" (ответчик) 04.09.2019 заключен договор на оказание консультационных услуг N 01/09. По данному договору истец просит взыскать долг 525 000 руб. за оказанные ответчику услуги и договорную неустойку 265 650 руб. за период с 31.12.2018 по 09.09.2019 и по дату фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,2 % от суммы основного долга за период с 10.09.2019.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и незаконности уклонения от их оплаты.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения ответчика на отзыв истца, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг не допускается.
Предметом договора на оказание консультационных услуг от 04.09.2019 N 01/09 являлись услуги исполнителя, направленные на выдачу кредитного продукта заказчику, что следует из условий договора (пункты 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 6.1.1, 6.2.5, 6.2.11, 6.2.12, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.2, 6.4.3) и переписки сторон.
В своих письмах, направленных в адрес истца за N 117 от 24.12.2018, за N 02 от 11.01.2019, за N 33 от 01.03.2019 и отзыве на исковое заявление, ответчик подтвердил, что именно решение кредитного комитета банка является тем обстоятельством, с которым ответчик связывает момент возникновения обязательства по оплате оказанных ему услуг. В приложении N 1 к договору целью услуги является поиск и привлечение кредитования для заказчика.
Возражения ответчика о том, что он обязан оплатить услуги истца только при условии получения результата от услуг истца в виде гарантированного предоставления финансового продукта от кредитного учреждения судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку истец объективно не мог гарантировать абсолютного полезного результата для заказчика, так как такой результат находится за пределами обязательств исполнителя.
Из условий договора (пункт 6.4.3 договора) следует, что исполнитель не несет никакой ответственности перед заказчиком, в случае отказа в предоставлении финансового продукта.
Таким образом, договорные условия сводились к поиску и возможному заключению договора кредитования. Снимая с себя ответственность за отказ в предоставлении финансового продукта (пункт 6.4.3 договора) исполнитель признает, что результат оказания консультационных услуг не является предметом договора и, следовательно, не является существенным.
При этом, вопреки доводам апелляционной инстанции, заказчик по договору возмездного оказания услуг не может быть освобожден от обязанности по выплате исполнителю предусмотренного таким договором вознаграждения по основаниям, связанным с обязательственными правоотношениями между таким заказчиком и третьими лицами, а именно с принятием ответчиком решения об экономической нецелесообразности заключения кредитного договора с ПАО "Сбербанк".
При оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается договор. Следовательно, стороны не могли поставить оплату услуг в зависимость от достижения цели - получение финансового продукта. Такое условие договора является недействительным.
Обусловливая выплату вознаграждения принятием конкретного решения, нужно учитывать, что решение Банка не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских нрав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком вопреки условиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес исполнителя какого-либо обращения о невозможности кредитования в ПАО "Сбербанк" на предложенных условиях (в том числе в порядке, предусмотренном пунктами 6.2.7 и п. 6.2.10 договора).
В задании на оказание услуг стороны согласовали существенные для ответчика условия, а именно: сумма кредитования, срок кредитования, залог здания ТЦ Олимп, остальные условия не поименованные в условиях договора и задании к нему должны были быть определены кредитным комитетом банка, с учетом потребности в максимально выгодной схеме финансирования.
Ответчик своими действиями, в переписке, переговорах и фактических действиях принимал оказанные истцом услуги, без замечаний как качеству, так и к порядку их оказания, соглашался с предложенными Банком условиями кредитования.
Первое возражение со стороны ответчика направлено в адрес истца в письме от 24.12.2018 N 117 после выставления истцом счета на оплату оказанных услуг и по истечении месяца с того момента, как кредитная линия под поручительство и залог здания ТЦ Олимп была оформлена на другую компанию, входящую в консолидированную группу - ООО "ТЦ "Олимп".
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание консультационных услуг от 04.09.2019 N 01/09 стоимость оказываемых заказчику по договору услуг составляет 3,5 % от суммы, указанной в решении и/или кредитном договоре заказчика с банком (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора стороны определили порядок оплаты услуг. Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора в течении 5-ти календарных дней с момента передачи стороной по договору, которой поступила информация и/или владеющая информацией о принятии решения о выдаче финансового продукта, что подтверждается передачей сообщения в письменном виде любым способом связи другой стороне и/или подписания акта оказанных услуг и выставления счета.
Пунктом 3.6 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в случае, если банк, принимает положительное решение о предоставлении заказчику финансового продукта, а заказчик, в свою очередь, отказывается подписать договор и получить финансовый продукт, заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость оказанных услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора.
Ответчик в письменных доводах, представленных в материалы дела, и показаниях свидетеля (Серова Д.В.) в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2020, факт получения положительного решения ПАО "Сбербанк" и кредитно-обеспечительной документации (кредитного договора, договора ипотеки и договоров поручительств) для подписания не опровергает, а наоборот подтверждает, кроме того, свидетелем подтверждены следующие обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела:
- обращение к услугам истца было вызвано безрезультатными попытками получения кредитной линии в ПАО "Сбербанк" самостоятельно;
- договор был подписан сторонами и в нем было согласовано условие о выплате вознаграждения в размере 3,5 % от стоимости согласованного к выдаче кредитного продукта;
- положительное решение ПАО "Сбербанк" о предоставлении кредитного продукта, а также кредитно-обеспечительная документация для подписания были получены ответчиком;
- услуги фактически были оказаны истцом, у ответчика было намерение их оплатить, о чем он вел переговоры с представителем ООО "ПФС";
- ответчик отказался от получения финансового продукта и подписания договора с ПАО "Сбербанк" в связи с получением денежных средств в ПАО "Банк ВТБ" на более выгодных для себя условиях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в материалы дела доказательствами в совокупности со свидетельскими показаниями Серова Д.В. в судебном заседании 18.06.2020 подтвержден факт оказания услуг по договору истцом, факт согласования сторонами стоимости вознаграждения истца за положительное решение ПАО "Сбербанк", факт получения положительного решения ПАО "Сбербанк", факт того, что размер вознаграждения согласованный сторонами в договоре соразмерен обычно применяемым за данные услуги размерам вознаграждения, факт наступления обязательства по оплате оказанных истцом услуг (направление положительного решения и отказ ответчика от получения кредита), что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком бесспорными и относимыми документами не опровергнуто.
Пунктом 3.1 стороны согласовали порядок определения цены договора - стоимость оказываемых заказчику по договору услуг составляет 3,5 % от суммы, указанной в решении и/или кредитном договоре заказчика с банком.
Пунктом 3.2 стороны договора определили порядок оплаты услуг исполнителя в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, в течении 5-ти календарных дней с момента передачи стороной по договору, которой поступила информация и/или владеющая информацией о принятии решения о выдаче финансового продукта, что подтверждается передачей сообщения в письменном виде любым способом связи другой стороне и/или подписания акта оказанных услуг и выставления счета.
Пунктом 3.6 договора стороны согласовали обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. В случае, если банк принимает положительное решение о предоставлении заказчику финансового продукта, а заказчик, в свою очередь, отказывается подписать договор и получить финансовый продукт, заказчик оплачивает исполнителю общую стоимость оказанных услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора.
В пунктах 6.12.11 и 6.2.12 договора стороны так же определили, что моментом исполнения обязательств со стороны исполнителя по договору является момент выдачи положительного решения финансовой организацией или подписание кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 30.10.2018 по итогам оказанных услуг истцом получено положительное решение по поданной в ПАО "Сбербанк" заявке, о чем в адрес ответчика направлено письмо (оферта) с приложением проекта решения (условие о юридической значимости электронных документов согласовано сторонами в пункте 13.6 договора).
01.11.2018 представитель истца вместе с менеджером ПАО "Сбербанк" провел с руководством ответчика встречу для личного оглашения решения по заявке и обсуждения условий кредитования.
02.11.2018 по итогам проведенной встречи Решение в формате "6 ГЛАЗ" Свердловское областное отделение N 7003 от 29.10.2018 на сумму 15 000 000 руб. направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом.
Отлагательное условие, указанное в решении, в том числе "до заключения кредитно-обеспечительной документации кредитующему подразделению необходимо предоставить ЮП для правового анализа документы, указанные в приложении N 11 к заключению от 23.10.2018 и формирования итогового заключения ЮП с выводом о том, что договор может быть заключен" было исполнено, что явилось основанием для оформления и направления в адрес ответчика 14.11.2018, 15.11.2018 и 20.11.2018 кредитно-обеспечительной документации.
Ответчиком по телефону были озвучены замечания к представленной кредитно-обеспечительной документации, а именно - заданы вопросы о размере суммы страхования и порядку обращения взыскания на заложенное имущество через нотариальное оформление договора ипотеки и связанных с этим расходами, истец провел переговоры с Банком и направил ответчику информацию о согласии ПАО "Сбербанк" уменьшить сумму страхования на сумму расходов за оплату услуг нотариуса, кроме того, в этом же электронном письме (об итогах переговоров с Банком) истцом был зафиксирован согласованный с истцом срок подписания кредитно-обеспечительной документации - 16.11.2018.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из переписки сторон и действий Банка, истца и ответчика очевидно, что у сторон было полное и однозначное понимание о согласовании всех существенных условий кредитования с последующим выходом на сделку, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Результатом услуг по договору явилось принятое решение банка о предоставлении финансового продукта (как действие, волеизъявление, предложение, согласие, намерение).
Решение кредитного комитета ПАО "Сбербанк" по заявке ООО "АН "Возрождение" на сумму 15 000 000 руб. направленно 30.10.2018 в адрес ответчика и подтверждено в дальнейшем на личной встрече и путем направления кредитного договора и обеспечительной документации к нему для подписания.
Содержание договора в части возникновения обязательств по оплате после одобрения выдачи кредитного продукта банком в любом виде (пункты 3.1.2, 3.1.3, 6.2.11, 6.2.12) следует не только из буквального, но и из системного толкования договора.
Как верно отмечено судом первой инстанции, существенное значение в данном случае имеет и то обстоятельство, что истец не может влиять на оформление кредитной организацией принятых ей решений в виде какого-то определенного документа, отвечающего формальным ожиданиям сторон договора оказания услуг. Каждая кредитная организация в своей работе руководствуется внутренними локальными актами и регламентами по доведению до клиентов информации.
При этом сам факт направления в адрес ответчика всей кредитно-обеспечительной документации от Банка для рассмотрения и согласования даты выхода на сделку (работа по подготовке кредитно-обеспечительной документации менеджером по кредитной заявке начинается только после положительного решения кредитного комитета банка на согласованных на нем условиях) подтверждает тот факт, что положительное решение в отношении ответчика было принято, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела не представлено ни одного обращения, направленного в адрес истца или Банка, подтверждающего, что у ответчика были сомнения в отношении принятого в отношении его заявки положительного решения в период исполнения договора. Первое обращение ответчика с указанием на неприемлемые для него условия кредитования было направлено в адрес истца 24.12.2018 уже после получения от истца акта об оказанных услугах и счета на оплату.
При этом к моменту направления данных возражений к форме сообщения о положительном решении и его условиям ответчиком в адрес истца прошел уже месяц как истец, в свою очередь, заложил представленное в обеспечение кредита недвижимое имущество и предоставил поручительство под кредитную линию ООО "ТЦ Олимп" в ПАО "Банк "ВТБ".
Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик к дате 24.12.2018 уже не отвечал тем показателям, с учетом которых была подана и рассмотрена заявка в ПАО "Сбербанк", получение кредита на тех условиях, которые обсуждались сторонами при заключении договора (размер, период, залог) и в отношении которых оказывались услуги, в виду действий ответчика стало не возможным, ответчик получил финансирование от ПАО "Банк "ВТБ" (что ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление) и он потерял интерес к результату услуг оказанных истцом.
Кроме того, данные действия были совершены ответчиком в нарушение условий договора с истцом, пунктом 6.2.3 которого стороны согласовали условие, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за полноту и достоверность представленной истцу документации, как в виде документов, так и в виде разъяснений по вопросам, связанным с предметом настоящего договора.
В пункте 6.2.5 договора установлено, что ответчик с момента заключения и в течении срока действия договора обязуется не обращаться самостоятельно, без согласования с истцом в банки по вопросам финансирования.
В пункте 6.2.7 договора стороны установили обязанность ответчика немедленно (в письменной форме) сообщать истцу о любых обстоятельствах, препятствующих соблюдению условий договора или влияющих на его исполнение.
В пункте 8.7 договора стороны согласовали условие о том, что истец не отвечает за неисполнение договора, вследствие нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7-6.2.10 договора.
Кроме того, в пункте 3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае невозможности оказания истцом услуг по вине заказчика, услуги подлежат оплате в объеме фактически оказанных услуг на момент возникновения указанной ситуации.
Таким образом, очевидно, что действия ответчика по заключению договора поручительства и договора залога здания ТЦ Олимп (г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д.193) - 06.12.2018 в ПАО "Банк "ВТБ" под кредитную линию ООО "ТЦ "Олимп" исключили возможность подписания кредитно-обеспечительной документации с ПАО "Сбербанк" и озвученные 24.12.2018 замечания к данной кредитно-обеспечительной документации были направлены лишь на снятие с себя обязательств по оплате оказанных истцом в полном объеме услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчик в своем отзыве на исковое заявление подтверждает, что все действия по достижению цели услуг, а именно по получению кредитования в отношении ответчика совершались истцом самостоятельно от лица ответчика. Ответчик также не оспаривает факт оказания услуг истцом, напротив, упоминает в своем отзыве на желание оплатить оказанные услуги (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы условия задания на оказание услуг - Приложения N 1 к договору оказания консультационных услуг N 01/09, заключенного сторонами, были исполнены в полном объеме и в соответствии с намерениями сторон.
Второй причиной отказа в оплате полученного истцом результата заявитель жалобы называет условие ПАО "Сбербанк" о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и нотариальное оформление договора ипотеки.
При этом ссылки заявителя жалобы на несоответствие его ожиданиям решения ПАО "Сбербанк" ввиду наличия в нем условия обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке на основании нотариально удостоверенного договора ипотеки, не подтверждено материалами дела, учитывая, что решение ПАО "Сбербанк" такого условия не содержит.
Доводы о том, что заявитель жалобы многократно уведомлял истца и представителя ПАО "Сбербанк" об отказе в рассмотрении кредитного договора, содержащего подобное условие, не подтверждены материалами дела. Договор N 7003T1DRXRPQ1G0RW1WZ2W об открытии не возобновляемой кредитной линии такого условия не содержит, доказательства, подтверждающие такие обращения, отсутствуют.
Сторонами при согласовании существенных условий кредитного договора с Банком, при которых ответчик готов взять кредит (сумма, срок, процент, залог) не согласовывались условия исполнения договора залога залогодателем и порядок его оформления, данные условия не относятся к существенным условиям кредитного договора.
Ссылки на данное условие в качестве основания отказа в оплате оказанных услуг признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу того, что материалами дела и доводами заявителя жалобы не обосновано, каким серьезным финансовым рискам мог быть подвергнут ответчик при данном порядке оформления залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится только при условии ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Невыгодность и рискованность условий кредитования заявитель жалобы мотивирует стоимостью закладываемого имущества (64 953 619, 14 руб., что в 4,5 раз превышает стоимость предлагаемого кредита (15 000 000 руб.), при этом нивелируя тот факт, что ровно на таких же условиях, под ту же сумму кредита, и в этот же временной промежуток уже заложил данный объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЦ "Олимп" перед ПАО "Банк "ВТБ". Данное условие не относится к общим "правилам" / "принципам" кредитования, а устанавливается кредитными организациями в зависимости от размеров суммы кредитования и ликвидности предлагаемого предмета залога (после анализа всех рисков).
К общим "правилам" / "принципам" кредитования относят: платность, возвратность, срочность. В данном случае ПАО "Сбербанк" обоснованно страхует себя от риска невозврата средств. В случае ответчика в качестве основных рисков Банком были названы следующие - залог здания площадью более 10 000 кв.м., что является не ликвидным залогом (труднореализуемым), и наличие в отношении лица, принимающего решения со стороны заемщика, Серова Дмитрия Валерьевича, возбужденного дела N А60-43741/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).
В своих доводах заявитель жалобы необоснованно ссылается на скриншоты продуктовой линейки с АО "Тинькофф". В данной части апелляционная коллегия принимает во внимание возражения истца о том, что данная кредитная организация не кредитует субъекты малого и среднего бизнеса под залог коммерческой недвижимости, а финансирует под залог жилой недвижимости собственников бизнеса (наиболее ликвидной, обращение взыскания на которую осуществляется в упрощенном порядке).
Ссылки на отсутствие аналогичного условия в типовой форме кредитного договора с АО "Альфа-Банк" обоснованы ровно по той же причине, по которой они отсутствуют в направленном в адрес заявителя жалобы кредитном договоре ПАО "Сбербанк" - порядок обращения взыскания на имущество в кредитном договоре не прописывается, а указывается в договоре ипотеки.
Доводы заявителя о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.4 и 6.1.7 договора признаются апелляционным судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец исполнил свои обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством. Кредитная линия была одобрена ответчику ровно на тех условиях, которые были согласованы сторонами в задании на оказание услуг (Приложение N 1 к договору), а воспользуется он предложением банка или нет, зависит лишь от его воли и интересов.
При этом, исходя из буквального толкования достигнутых сторонами условий в задании на оказание услуг (Приложение N 1 к договору), сторонами не были согласованы критерии, которым должны отвечать кредитные, лизинговые, факторинговые организации, организации-займодавцы.
Истцом был проведен экспресс анализа основных финансовых показателей ООО "АН "Возрождение" и ООО "ДЦ Олимп", проверка правой и финансовой благонадежности ответчика, после чего была проведена личная встреча с ответчиком для выявления его потребностей: цели кредитования, основных желаемых параметров кредитования, получение первичной информации о структуре компании, попытках самостоятельного получения банковского финансирования и причинах отказа. Также осуществлено получение информации от ответчика по предполагаемому объекту залога, консультирование по всем интересующим его вопросам по банковскому финансированию. После чего был произведен анализ текущих банковских продуктов, исходя из пожеланий ответчика.
В период с 07.09.2018 по 10.09.2018 истцом были проведены встречи и телефонные переговоры с представителями банковских организаций, в том числе с ПАО "Сбербанк", с презентацией бизнеса ответчика и его потребностей в кредитовании. Была получена информация о предлагаемых этими банками продуктах и о возможности или не возможности работы с ответчиком, исходя из его потребностей и финансовых показателей. Ответчик остановил свой выбор на ПАО "Сбербанк".
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие согласия на личное поручительство собственника бизнеса Серовой Л.Н. неоднократно опровергались пояснениями истца о том, что ответчик, выступая постоянным участником бизнес-кредитования (о чем заявлял Серов Д.В. при допросе 18.06.2020), знал о наличии обязательного условия кредитования малого и среднего бизнеса в виде поручительства собственника. Альбомом продуктов при осуществлении кредитных и гарантийных операций с клиентами сегментов "Микро бизнес" и "Малый бизнес" ПАО "Сбербанк" и его филиалами (редакция 6 с учетом изменений N 1-2) N 2008-6 от 08.11.2017 в особенностях кредитования по продукту предусмотрены обязательные условия: поручительство учредителей/участников/акционеров, руководителей или иных физических лиц, имеющих возможность оказывать существенное влияние на деятельность заемщика/принципала, на всю сумму обязательства по кредиту; поручительство компаний, включенных в консолидированную группу, отчетность которых подлежит консолидации в рамках анализа финансового состояния заемщика/принципала, на всю сумму обязательства по кредиту. Согласно ответу ПАО "Сбербанк" поручительство собственника бизнеса является обязательным и основным условием кредитования, а поручительство компании, связанной по собственнику компании при схожести бизнеса, так же является необходимым условием кредитования.
Доказательством имевшегося у ответчика намерения кредитования с предоставлением вышеуказанных поручительств является и то, что изначально ответчик подал анкету на кредитование в ПАО "Сбербанк" самостоятельно, согласно сведениям которой, выразил согласие на кредитование с предоставлением обеспечения в виде поручительств, но ввиду большого количества возникших вопросов в отношении финансовых и бухгалтерских документов со стороны специалистов кредитной организации им было принято решение о привлечении специализированной компании для оказания услуг, что, в свою очередь, подтверждено свидетельскими показаниями Серова Д.В.
Дальнейшие действия истца в рамках ранее поданной заявки ответчика были направлены на получение положительного заключения кредитного комитета банка с увеличенным лимитом кредитования и максимально эффективной процентной ставкой по кредиту на основе первоначально предоставленных самим ответчиком анкет. Факт того, что данное условие было приемлемым для ответчика, подтверждает и то обстоятельство, что кредитная линия в ПАО "Банк ВТБ", оформленная на ООО "ДЦ "Олимп", была выдана под аналогичные условия - личное поручительство Серовой Л.Н., поручительство ООО "АН "Возрождение", залог здания, принадлежащего ООО "АН "Возрождение", с внесудебным порядком обращения взыскания, что не опровергалось при допросе свидетеля Серова Д.В. в судебном заседании 18.06.2020.
14.12.2018 ввиду надлежащего исполнения всех обязательств по договору со стороны истца (получение положительного решения ПАО "Сбербанк" на сумму 15 000 000 руб., на срок 120 месяцев, под залог здания ДЦ "Олимп") во исполнение пункта 6.1.7 договора в адрес ответчика было направлено письмо N 124 с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг N .1 от 14.12.2018 на сумму 525 000 руб. (3,5 % от суммы, указанной в решении ПАО "Сбербанк), счет на оплату N 392 от 14.12.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период с 04.09.2018 по 14.12.2018 по договору.
В соответствии с пунктом 6.2.13 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня после получения акта оказанных услуг, подписать и передать экземпляр акта оказанных услуг исполнителю, либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ с обоснованием причин отказа в подписании представленного акта с приложением подтверждающих документов. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не направления исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания, изложенных в письменной форме, в срок, указанный в настоящем пункте договора, услуги считаются принятыми в полном объеме без возражений к исполнителю, а акт оказанных услуг считается подписанным и одобренным сторонами.
Из материалов дела усматривается, что акт оказанных услуг получен ответчиком 14.12.2018 по электронной почте (сторонами в пункте 13.6 договора согласована юридическая значимость электронных документов), оригинал акта получен ответчиком 19.12.2018.
28.01.2019 в адрес ответчика направлено письмо N 131 с приложением оригинала ранее направленного акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.12.2018 на сумму 525 000 руб., подписанного в одностороннем порядке, и повторным требованием произвести оплату в предусмотренные договором сроки, отказ ответчика от подписания акта признан истцом необоснованным.
Каких-либо обязательств, кроме вышеизложенных и исполненных истцом, пункт 6.1.7 договора не содержит, равно как и не содержит обязанности истца направлять в адрес ответчика финансовые документы, содержащие результат анализа. Данные выводы следуют не только из буквального толкования данного пункта, но и из системного толкования иных условий договора в совокупности.
Ссылки заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства факта оказания услуг актов в отсутствие в материалах дела иных доказательств, признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими действующим нормам материального права.
Если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.
В связи с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
По договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика - принять этот результат, учитывая изложенное, отсутствие акта приемки не влечет отказа в оплате полученных услуг.
Основанием для оплаты услуг является сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует двухсторонний акт приема-передачи оказанных услуг или промежуточные акты по этапам оказанных услуг, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами и не является самостоятельным основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.
Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик в своем отзыве на иск подтверждает, что все действия по достижению цели услуг, а именно по получению кредитования в отношении ответчика, совершались истцом самостоятельно от лица ответчика. Как указывает ответчик в своем отзыве, аналитические заключения, документация по ООО "АН "Возрождение" и иная документация, составленная сотрудниками ООО "ПФС" Заказчику, не передавалась, самостоятельно направлялись исполнителем в кредитные организации при направлении заявки на получение кредита/НКЛ", имел намерение оплатить услуги исполнителя.
Требования ответчика о необходимости составления истцом финансовых документов, содержащих результат аналитической работы ООО "ПФС, заявленные в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, противоречат как условиям заключенного между сторонами договора, так и ранее занятой ответчиком правовой позиции по спору, изложенной в отзыве на иск.
В отношении доводов заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
При фактическом исполнении условий договора заказчик утрачивает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор со стороны исполнителя исполнен, а за заказчиком остается только обязанность по оплате оказанных услуг.
Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчиком лишь 24.12.2018 - после полного надлежащего исполнения обязательств по договору истцом, направления акта и выставления счета на оплату, указанные действия не привели к расторжению договора.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика и ПАО "Сбербанк" финансовых документов в виде консолидированного отчета, аналитического отчета о финансовых показателях и анализа финансовых коэффициентов в период исполнения договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора обязанность исполнителя по представлению таких документов не предусмотрена. В связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных по договору услуг.
Доводы апелляционной жалобы о завышении исполнителем объема оказанных услуг, предъявленного к оплате, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями истца о том, что дублирование документов (счетов 60 и 62), временных периодов, указанных в отчете исполнителя, не допущено. Учет трудозатрат осуществляется на основании внутренних регламентов исполнителя. Кроме того, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции в целях дополнительного обоснования объема затраченных ООО "ПФС" трудо-часов на работу с заявкой ООО "АН "Возрождение" истцом были направлены запросы и получены ответы от компаний, осуществляющих аналогичную деятельность в г. Екатеринбурге, исходя из анализа которых следует, что среднее количество трудо-часов, необходимое для работы с аналогичной заявкой, составляет 130 при затраченных истцом 123 трудо-часах.
Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнителем при расчете принимались во внимание средние показатели относительно объемов, стоимости аналогичных услуг на рынке. При этом материалы дела содержат расширенный отчет исполнителя с почасовой разбивкой и обоснованием всех трудозатрат, с указанием на подтверждающий их объем переписки - заказчик / банк / исполнитель, весь пакет документов, проанализированный и предоставленный в Банк для одобрения кредитной заявки (анкеты, сметы, первичная бухгалтерская документация и отчеты, разъяснения, правоустанавливающие документы и тд.), пояснения по фактическим действиям, совершенным исполнителем, при том, что услуги в виде консультаций, в порядке, согласованном в договоре стороны предусмотрели в устной форме, что подтверждалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышения исполнителем стоимости оказанных им услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в приложении N 2 к договору от 04.09.2018 N 01/09 "Тарифы исполнителя на оказание услуг" стороны согласовали тарифы за единицу объема услуг (человеко-час) - 2 000 или 4 000 руб. в зависимости от вида оказываемых услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период исполнения договора (с 04.09.2018), на протяжении досудебной переписки сторон, а также на протяжении всего судебного разбирательства (с 20.09.2019) ответчик не оспаривал стоимость трудо-часов, согласованных сторонами в договоре. Первое возражение было озвучено представителем ответчика устно в судебном заседании 27.02.2020, а также отражено в контррасчёте стоимости услуг, приложенном ответчиком к дополнению к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик считает обоснованным установить стоимость трудо-часа в размере 1 000 руб. без какого-либо обоснования и подтверждения своей позиции, противоречащей подписанному ранее с двух сторон приложению N 2 к договору.
В целях доказательства обоснованности размера стоимости услуг, установленных сторонами в договоре, истец направил коммерческим организациям, профессиональным участникам рынка города Екатеринбурга, занимающиеся предоставлением аналогичных услуг, запросы в целях получения сведений о стоимости спорных услуг (вознаграждения, устанавливаемые в договорах за получение положительного решения кредитной организации о выдаче клиенту финансового продукта). Вместе с тем, истец направил запрос от 11.03.2020 N 173 о предоставлении аналогичных сведений в Уральскую торгово-промышленную палату, которая сообщила, что данный вид услуг не оказывается, а в отношении стоимости услуг специалистов Уральской ТПП сообщила о том, что она зависит от квалификации исполнителя и составляет от 1 200 до 9 000 руб. за человеко-час.
На основании изложенного, очевидно, что оказание услуг, предусмотренных договором между истцом и ответчиком, является специфичной деятельностью, требующей особой квалификации специалистов аналитиков, оказываемой малым количеством коммерческих и государственных организаций, и стоимость, согласованная сторонами в договоре (размер вознаграждения - 3,5 % от суммы кредита, стоимость трудо-часа - 2 000 / 4 000 руб. в зависимости от вида услуги) не превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-56172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка