Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №17АП-9711/2021, А60-7324/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А60-7324/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при неявке лиц участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года
по делу N А60-7324/2021
по иску акционерного общества торговый дом "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (ОГРН 1147459001546, ИНН 7459003383)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
акционерное общество торговый дом "Уралтрубосталь" (далее истец, АО ТД "Уралтрубосталь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее ответчик, ООО "УЗТО") о взыскании 4 220 334 руб. 97 коп. задолженности за товар по договору поставки N 158 от 07.02.2014, а также 588 966 руб. 35 коп. пени за период с 21.08.2020 по 12.02.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "УЗТО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 250 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканные с ответчика пени в размере 588966, 35 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, установленная п.5.1 договора поставки неустойка в размере 0,08 %, что составляет 29,5% годовых. Ответчик просит снизить пени до суммы 250000 руб., ссылаясь на установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 и введение режима повышенной готовности, и связанных с ним ограничений, указывает, что у ответчика при исполнении договора возникали значительные препятствия при исполнения обязательств как в процессе выполнения работы сотрудниками, так и в отношениях с поставщиками, в связи с чем период просрочки оплаты продукции с августа -сентября 2020 по февраль 2021 совпал с введением на территории Челябинской области антикоронавирусных мер.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом Торговый дом "Уралтрубосталь" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" заключен договор поставки N 158 от 07.02.2014 (далее - договор).
Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
В соответствии с условиями спецификаций N 1210228 от 23.03.2020, N 1214789 от 06.05.2020, N 1223377 от 17.07.2020 истец осуществил поставку трубной продукции.
Передача продукции ответчику подтверждается товарными накладными N 0000003824/12 от 20.07.2020, N 0000003861/12 от 21.07.2020, N 0000003877/12 от 22.07.2020 на общую сумму 4 420 334, 97 руб.
Поставленная трубная продукция была надлежащим образом принята ответчиком. Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки.
В соответствии с условиями спецификации стороны договорились об оплате продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленную продукцию оплатил лишь частично, на сумму 200 000 руб. Размер задолженности ответчика составил 4 220 334 руб. 97 коп.
13.11.2020 истец направил ответчику претензию N Е32-00390, которая оставлена без ответа
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с условиями спецификации стороны договорились об оплате продукции в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.
Передача продукции ответчику подтверждается товарными накладными N 0000003824/12 от 20.07.2020, N 0000003861/12 от 21.07.2020, N 0000003877/12 от 22.07.2020 на общую сумму 4 420 334, 97 руб.
Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 588966 руб. 35 коп. за период с 21.08.2020 по 12.02.2021.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.1. договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 08% (в редакции спецификации) от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойку в заявленном размере.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении суммы пени, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, с учетом всех известных суду обстоятельств, условий спецификаций и договора, предусмотренного договором размера неустойки - 0, 08% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. При этом неустойка в размере 0,1 % в день является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доводы ответчика о том, в связи установлением нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 введением режима повышенной готовности, и связанных с ним ограничений, у ответчика при исполнении договора возникали значительные препятствия при исполнения обязательств, в связи с чем период просрочки оплаты продукции с августа -сентября 2020 по февраль 2021 совпал с введением на территории Челябинской области антикоронавирусных мер, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.
В данном случае задолженность по оплате товара образовалась в августе 2020 года, то есть после прекращения соответствующих ограничений, в связи с чем причинно-следственная связь между периодом неисполнения ответчиком обязательств и введением мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.
Доказательств невозможности ведения ответчиком своей хозяйственной деятельности в спорный период, препятствия в процессе выполнения работы сотрудниками и контрагентами не приведено. Никаких доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств в тот период, по которым ответчик не мог своевременно оплатить поставленный товар, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-7324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка