Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 17АП-9686/2021, А50-38219/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А50-38219/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, гаражно-строительного (потребительского) кооператива "Феникс",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о взыскании судебных расходов
от 03 июня 2021 года
по делу N А50-38219/2019
по иску гаражно-строительного (потребительского) кооператива "Феникс" (ОГРН 1185958071254, ИНН 5905059144)
к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" (ОГРН 1135948002101, ИНН 5948045146),
о признании недействительными результатов межевания,
установил:
гаражно-строительный (потребительский) кооператив "Феникс" (далее - ГСК "Феникс", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) с требованием о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46 по разделению земельного участка и выделению из него земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:3910 недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416016:46 в прежних границах.
Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Современный квартал "Новый центр" (далее - третье лицо, ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение от 16.12.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.
12.04.2021 третье лицо, ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр", обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГСК "Феникс" судебных расходов в сумме 192 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 заявление ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" удовлетворено частично, с ГСК "Феникс" в пользу ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" взыскано 97 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, ГСК "Феникс" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ГСК "Феникс" суммы судебных расходов, не превышающей 15 000 руб. 00 коп.
Заявитель жалобы не согласен со взысканной судом суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считает ее завышенной. Указал, что размер подлежащей оплате суммы при оказании услуг в суде апелляционной инстанции в договоре не отражен; суд, взыскивая 80 000 руб., не обосновал данный размер, кроме того, не дал оценку доводам заявителя о минимальной сложности дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Лапко В.В. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора поверенный обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-38219/2019 в качестве представителя третьего лица (доверителя).
Срок исполнения договора - до вступления решения суда по указанному делу в законную силу.
В п. 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 180 000 руб., из которых 100 000 руб. доверитель обязуется оплатить поверенному в течение 3 дней с момента подписания договора, 80 000 руб. - только в случае полного отказа в удовлетворении исковых требований и вступления соответствующего решения суда в законную силу.
В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" представило акт выполненных работ от 25.01.2021, подписанный сторонами, платежные поручения от 25.09.2020 N 629 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 12.02.2021 N 77 на сумму 80 000 руб. 00 коп.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" заключило договор на выполнение кадастровых работ N ЗП-20-134 от 08.10.2020 с ООО "ЗемПроект". Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта выполнения кадастровых работ, оплаты выполненных работ ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" представило в материалы дела акт N 096 от21.10.2020, платежное поручение N 857 от 15.12.2020.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ООО "Специализированный застройщик "СК "Новый центр" понесены судебные расходы в общей сумме 192 000 руб., в том числе, 180 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. по оплате стоимости кадастровых работ, третье лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 80 000 руб. 00 коп. не подлежит взысканию, является вознаграждением за уже совершенные действия, встречного предоставления со стороны поверенного в пользу доверителя не влечет; установив, что в предусмотренную договором сумму 100 000 руб. 00 коп. стороны включили участие представителя в суде апелляционной инстанции, между тем дело не пересматривалось в суде апелляционной инстанции, снизил указанную сумму до 85 000 руб., признал обоснованным требование о взыскании расходов на составление кадастрового заключения в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).
Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.
Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.
Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого отказано судом, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных истцом требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд находит необоснованными на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем третьего лица работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения заявителя и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, взыскивая 80 000 руб. и определяя 15 000 руб. в качестве размера судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии суда апелляционной инстанции, не обосновал данный размер, подлежат отклонению исходя из следующего.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (протокол N 1) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, согласно которому размер вознаграждения за участие в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.
Таким образом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанной судом первой инстанции суммы судебных расходов в суде апелляционной инстанции и об ее несоразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб. (100 000 руб. - 15 000 руб.).
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ГСК "Феникс" не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов и об их несоразмерности (ст. 65 АПК РФ).
Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца доводы о том, что члены ГСК "Феникс" являются пенсионерами, во внимание не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство действующим законодательством не отнесено к основаниям для освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов либо для уменьшения размера судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным законным и обоснованным судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 июня 2021 года по делу N А50-38219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края
Судья Э.А. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
