Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №17АП-9672/2020, А60-1636/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А60-1636/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И. О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2020 года
по делу N А60-1636/2020
по иску ООО "Авто-Империя" (ОГРН 1146681000597, ИНН 6681004500)
к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
третьи лица: Фролов Евгений Федорович, Панков Андрей Николаевич, АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),
о взыскании ущерба, неустойки по договору страхования,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9672/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 16 сентября 2020 года в связи с тем, что не были представлены:
- апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Авто-Империя" и третьим лицам - Фролов Евгений Федорович, Панков Андрей Николаевич, АО "Страховое общество газовой промышленности", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Копия определения от 19 августа 2020 года направлялась по адресу места нахождения ответчика, ПАО Страховая компания "Росгосстрах": 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, получено им 27 августа 2020 года, что подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России". Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от истца в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 августа 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20 августа 2020 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 20 августа 2020 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО Страховая компания "Росгосстрах".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка