Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №17АП-9649/2021, А71-14688/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А71-14688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,
лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Георесурс",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2021 года
по делу N А71-14688/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350)
к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1161832078462, ИНН 1831182070)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Петров И.Д., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020 по делу N А50-22854/2019 общество с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.
В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО "ГеоРесурс" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании 1 106 910 руб. неосновательного обогащения, 188 124 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору уступки от 20.11.2017 ООО "Промресурс" передало несуществующее право требования, поскольку по состоянию на 14.11.2017 задолженность ООО "ГеоРесурс" составляла лишь 11 373 руб. 72 коп.
Наличие у ООО "ГеоРесурс" долга перед ООО "Исток", право требования которого передано ответчику по договору уступки от 27.03.2018, материалами делами также не подтверждено, у истца и ответчика отсутствуют договор N 20-12/17 от 20.12.2017г. и УПД N 101 от 28.12.2017, в книге покупок к декларации по НДС за 4 квартал 2017 отсутствует продавец ООО ТПК "Исток", а в соответствии с представленными документами ООО ТПК "Исток" якобы отразил указанную счет-фактуру в своей книге продаж за 4 кв. 2017г. При этом у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение требований от налогового органа о внесении изменений в декларацию. Кроме того, истцом в материалы дела представлена банковская выписка ООО "Георесурс", в соответствии с которой ООО "Гересурс" перечислил в ООО ТПК "Исток" денежные средства на сумму 585 000 руб., следовательно, все обязательства со стороны ООО "Гересурс" перед ООО "Исток" исполнены. В этой связи заявитель жалобы полагает, что по состоянию на 27.03.2018 ООО "Исток" не могло передать ООО "Контур" несуществующее право требования к ООО "Георесурс" в сумме 559 00 руб.
Заявитель жалобы также отмечает, что в назначении платежей, совершенных ООО Георесурс" указаны иные реквизиты перечислений - по договору подряда; первичные документы о наличии задолженности, которые передаются по условиям цессии, у ответчика отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства оплаты по договорам цессии.
Кроме того, апеллянт усматривает взаимосвязь между директорами ООО "Контур", ООО "Исток", ООО "Промресурс", указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика; полагает, что суду первой инстанции надлежало критически отнестись к представленным ответчиком копиям документов, считает, что представленные ответчиком документы составлены формально, с целью вывода активов (денежных средств) истца.
В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 7 от 30.03.2018 на сумму 559 000 руб. 00 коп., N 56 от 27.04.2018 на сумму 128 000 руб. 00 коп., N 67 от 28.04.2018 на сумму 105 730 руб. 00 коп., N 66 от 28.04.2018 на сумму 314 000 руб. 00 коп. общество "Георесурс" перечислило в пользу общества "Контур" денежные средства на общую сумму 1 106 910 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору подряда N 20-12/17 от 20.12.2017".
Ссылаясь на отсутствие в обществе "Георесурс" первичных документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался гл.39, ст.1102 ГК РФ и исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих основания получения ответчиком спорных денежных средств.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Обстоятельства действительного получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 106 910 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.
Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что соответствующие денежные средства перечислены ООО "Георесурс" в качестве исполнения обязательств, права требования которых приобретены ответчиком по договорам уступки (цессии) от 20.11.2017 и от 27.03.2018.
В подтверждение обоснованности собственных доводов ответчик представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2017, заключенный между ООО "ПРОМРЕСУРС" (Цедент) и ООО "КОНТУР" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "ГЕОРЕСУРС" (должник) на сумму 547 910 рублей 00 копеек, возникшее из обязательств по поставке ТМЦ в адрес Должника Цедентом, подтверждаемого следующими документами:
- УПД (счет-фактура) N 51 от 13.07.2017г. на сумму 273 590 (двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, право требования переходит частично на сумму 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек:
- УПД (счет-фактура) N 53 от 18.07.2017г. на сумму 332 700 (триста тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, право требования переходит частично на сумму 314 180 (триста четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек;
- УПД (счет-фактура) N 80 от 30.09.2017г. на сумму 124 580 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, право требования переходит частично на сумму 105 730 (сто пять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Уведомление об уступке права требования вручено директору ООО "ГеоРесурс" с указанием реквизитов расчетного счета и приложением договора уступки (л.д. 67).
Доводы апеллянта о том, что в назначении платежей, совершенных ООО Георесурс", указаны реквизиты перечислений - по договору подряда, а не по договору уступки, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку письмом от 30.04.2018, подписанным директором ООО "ГеоРесурс" и направленным в бухгалтерию ООО "КОНТУР", ООО "ГЕОРЕСУРС" представило уточнение платежей по спорным платежным поручениям и по договору уступки прав требования от 20.11.2017 (л.д.68)
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела заключенный 27.03.2018 между ООО ТПК "Исток" (Цедент) и ООО "Контур" (Цессионарий) договор уступки N 1У, в соответствии с условиями которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО "ГЕОРЕСУРС" (должник) в размере 559 000 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по выполненным работам в адрес Должника Цедентом по договору N 20-12/17 от 20.12.2017 на объекте: "Завод по производству соединительных деталей трубопроводов г. Чайковский".
Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
Действительность представленных ответчиком доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом не опровергнута, контрдоказательств не представлено, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств перед ООО "Исток" и ООО "Промресурс" документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению доводы апеллянта о передаче ответчику несуществующего права требования.
Принимая во внимание объем имеющихся в деле доказательств, оснований полагать, что представленные ответчиком документы созданы исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств по платежным поручениям N 7 от 30.03.2018 на сумму 559 000 руб. 00 коп., N 56 от 27.04.2018 на сумму 128 000 руб. 00 коп., N 67 от 28.04.2018 на сумму 105 730 руб. 00 коп., N 66 от 28.04.2018 на сумму 314 000 руб. 00 коп., являлось действиями по исполнению заключенных договоров уступки прав требования (цессии), следует признать законными и обоснованными.
Поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 1 106 910 руб., предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года
по делу N А71-14688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Дружинина
Н.П. Григорьева
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка