Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №17АП-964/2021, А60-70147/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А60-70147/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дубровского Владимира Сергеевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "Союзпроминвест" на действия финансового управляющего Дубровского Владимира Сергеевича,
вынесенное рамках дела N А60-70147/2019 о признании ее несостоятельным (банкротом) Тарасенко Виктории Валерьевны (ИНН 667027126960),
третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Свердловской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 принято к производству заявление Тарасенко Виктории Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 17.02.2020 заявление Тарасенко Виктории Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
10 июля 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Союзпроминвест" на действия финансового управляющего должника (жалоба N 1), выразившиеся в:
- непредставлении отчета о своей деятельности за время процедуры реструктуризации долгов;
- непроведении анализа финансового состояния должника;
- непредставлении сведений о поступлении или непоступлении в адрес финансового управляющего проекта плана реструктуризации долгов гражданина;
- непроведении собрания кредиторов должника..
Определением суда от 19.07.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
К участию в данном обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Росреестра по Свердловской области.
24 сентября 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Союзпроминвест" на действия финансового управляющего должника (жалоба N 2), выразившееся в:
- неисполнении обязанностей по сбору информации о задолженности должника (неуказание финансовым управляющим основания возникновения требования - соответствующих кредитных договоров, в таблице N 12 реестра требований кредиторов, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии у управляющего таких договоров, и, следовательно, о непринятии мер для их получения);
- нарушении правил ведения реестра требований кредиторов (неуказание в таблице N 11 реестра требований кредиторов ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора-юридического лица);
- отсутствии в отчете выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;
- неисполнении обязанностей по выявлению совместно нажитого имущества должника с бывшим супругом, брак с которым был расторгнут за 3 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом (в отчете содержится указание об отсутствии выявленного совместно нажитого имущества бывших супругов, однако запросы, подтверждающие достоверность таких сведений и предпринятие финансовым управляющим мер для его выявления, к отчету не приложены).
Определением суда от 01.10.2020 указанная жалоба принята к производству для совместного рассмотрения с жалобой, поступившей 10.07.2020.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года жалобы ООО "Союзпроминвест" на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Дубровского Владимира Сергеевича выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния должника. В остальной части в удовлетворении жалоб отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Дубровский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении жалоб кредиторов отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом ошибочно проведена параллель между анализом финансового состояния должника как процессом, протекающим в процедуре несостоятельности (банкротства) и заключением о финансовом состоянии должника - документом, составление которого возможно лишь при полном исследовании материалов, полученных в результате исполнения финансовым управляющим своих обязанностей; ссылка суда на очевидность представления анализа финансового состояния в период первоначально определенного судом срока процедуры банкротства не имеет соответствующего обоснования в законе, ввиду чего является неправомерной. Обращает внимание, что на момент подачи жалобы, как и на момент ее рассмотрения, в рамках дела имелись нерассмотренные требования залоговых кредиторов; финансовый управляющий, действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, обязан анализировать экономическую деятельность и сопровождающие ее документы; доказательств, подтверждающих непроведение анализа и невыполнения соответствующих обязанностей, суду представлено не было, наоборот, суд соглашается с фактом исполнения финансовым управляющим обязанностей по сбору информации и ее анализу в тексте обжалуемого судебного акта.
Также в апелляционной жалобе финансовым управляющим отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное подачей в установленный законом срок с даты публикации определения в общем доступе.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.01.2021, апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в судебном заседании.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.
В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор просил признать незаконным бездействие, выраженное в не проведении анализа финансового состояния должника.
Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.
По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.
Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.
Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.
При проверке доводов кредитора, принимая во внимание имеющиеся в деле о банкротстве документы, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств исполнения финансовым управляющим Дубровским В.С. соответствующей обязанности. Финансовым управляющим не исследован вопрос о достаточности имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов в деле о банкротстве, что в случае установления в дальнейшем может повлечь прекращение производства по делу.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, неисполнение указанной обязанности финансовым управляющим могло негативно повлиять на ход процедуры банкротства.
Вопреки утверждению апеллянта, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором в жалобе доводов о незаконном бездействии финансового управляющего Дубровского В.С.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно проведена параллель между анализом финансового состояния должника как процессом, протекающим в процедуре несостоятельности (банкротства) и заключением о финансовом состоянии должника - документом, составление которого возможно лишь при полном исследовании материалов, полученных в результате исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, подлежит отклонению, как несоответствующий смыслу и принципам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
То обстоятельство, что на момент подачи жалобы и ее рассмотрения, в рамках дела имелись нерассмотренные требования залоговых кредиторов, препятствием для проведения финансовым управляющим анализа финансового состояния должника являться не могло и не может оправдывать бездействие в его проведении.
Более того, учитывая исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по сбору информации и ее анализу, обоснованных причин препятствующих подготовке заключения о финансовом состоянии должника, учитывая, что Дубровский В.С. утвержден финансовым управляющим 20.02.2020 ни в силу первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех имеющих значения для разрешения настоящего спора фактических обстоятельств.
Несогласие финансового управляющего с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 07.12.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-70147/2019 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
В.И. Мартемьянов
В.А. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка